Lampa do makro

[Saurus]

Hmm według strony Sigmy:

6. High Speed Synchro (FP) Flash
High Speed Sync allows using a shutter speed faster than the shutterís normal synchronized speed.

1/70 byłaby tak żenującym wynikiem że ta cena byłaby absurdalna

Chyba wynika to z bardzo krótkiego czasu trwania całego błysku (nie tylko świecenia się lampy palnika które trwa baaaardzo krótko, ale cały czas bo przecież światło lampy od razu nie zanika).
A czy taki bezcelowy, to nie wiem - chociażby do nieporuszonych fotek z ręki lub nawet ze statywu przy użyciu dodatkowych akcesoriów (pierścienie/mieszek).

[Pogonus]

Jeżeli uważnie przeczytasz informacje na stronie Sigmy, znajdziesz tam, że dla Canona synchronizację przewidziano na poziomie 1/125 (a nie 1/700!). Jak zapewne wiesz, w makrofotografii zapotrzebowanie na światło wzrasta w postępie geometrycznym względem skali odwzorowania (+ współczynnik Schwarzschilda!), zatem synchronizacja 1/125 ustawiona jest na wystarczająco wysokim poziomie. Jeżeli to nie wystarczy, trzeba korzystać z silniejszych lamp (MT-24 Ex) lub doświetlać plan lampą dodatkową.

[Saurus]

Gdzie jest informacja o takim czasie synchronizacji? Wolałbym żeby chociaż 1/200s tak jak niby ogranicza 300D wyciągała.

[Pogonus]

Wprawdzie nie jest to bezpośrednio napisane, ale wartość 1/125 (Normal Mode) wynika z możliwości podziału siły światła — 1/1 : 1/128. W rzeczywistości w trybie High Speed można się spodziewać synchronizacji 1/320 s., czyli podobnie jak w modelu MR-14 Ex Canona. Jeżeli zamierzasz używać lampy Sigmy z 300D, na pewno spełni Twoje oczekiwania.

[Saurus]

Tzn. tryb high-speed to po prostu błysk z pełną siłą, bez podziału światła? Czy E-TTL też dzieli to światło wg. schematu w lampie (1, 1/2, 1/4 itp.) czy jakoś bardziej płynnie? Bo nie jestem pewien czy do końca cię rozumiem.
Ta Sigma wypada tym lepiej dla mnie, że MR-14 EX jest w Polsce praktycznie tak samo drogi jak w USA. Sigma jest tam w przeliczeniu o kolejne 600 zł tańsza. Gdybym jeszcze zdecydował się na nową Tokinę 100/2.8 (również w USA) to cały zestaw mogę zamknąć w 650$. A gdy porównam to sobie z faktem, że Canonowska "setka" makro kosztuje 550$... Od tego obiektywu chciałem zacząc kompletowanie zestawu "userfriendly" do makro, bo mieszek i M42 są dość toporne i poza domem odpadają.

[Pogonus]

Na temat szczegółów o Sigmie nie mogę się wypowiadać, bo z lampą tą nie miałem nigdy do czynienia, jednak poprzez analogię z lampami Canona mogę przypuszczać, że będziesz miał pełną kontrolę nad podziałem siły błysku między palnikami oraz siły błysku każdego z nich. Bliższe informacje techniczne znajdziesz w zestawieniu na zapodanej przez Ciebie stronie Sigmy.
Makrofotografia jest na tyle specyficzna, że nie ma tu „łatwych” rozwiązań. Dużo zależy od skali odwzorowań, w jakiej chcesz pracować. Mieszek + M42 są mało wygodne i trzeba dużo wprawy oraz cierpliwości, aby uzyskać zadowalające efekty (mam na myśli pracę w terenie). Alternatywą są drogie obiektywy makro (np. MP-E 65 mm), ale nie myśl, że pracuje się nimi łatwiej niż zestawem z mieszkiem.

[Mac]

Od pewnego czasu używam C 100/1.8 Macro i lampy MR-14 EX, przy czym fotografuję obiekty przyrodnicze czyli najczęściej kwiaty i rzadziej owady. Czasem zdarza się coś płaskiego. Lampa jest niezastąpiona w tego typie fotografii przy czym 14 jest bezpieczniejsza i łatwiejsza w użytkowaniu. W przypadku 24 trzeba uważać aby nie zahaczyć palnikiem i nie uszkodzić palnika w takiej sytuacji. Poza tym 24 daje większe możliwości ale tak jak wspominali koledzy trzeba posiadać dużo większe umiejętności aby ją kontrolować.
Do fotografowania w terenie szkła Canona 50, 60 czy 100 są bardzo dobrym wyborem, natomiast MP-E 65 jest zdecydowanie szkłem do fotografii studyjnej. Raczej bardzo trudno zrobić zdjęcie "z ręki". Szkło wymaga solidnych sanek do przesuwania zestawu względem fotografowanego obiektu.

[Pogonus]

Od pewnego czasu używam C 100/1.8 Macro i lampy MR-14 EX, przy czym fotografuję obiekty przyrodnicze czyli najczęściej kwiaty i rzadziej owady. Czasem zdarza się coś płaskiego. Lampa jest niezastąpiona w tego typie fotografii przy czym 14 jest bezpieczniejsza i łatwiejsza w użytkowaniu. W przypadku 24 trzeba uważać aby nie zahaczyć palnikiem i nie uszkodzić palnika w takiej sytuacji. Poza tym 24 daje większe możliwości ale tak jak wspominali koledzy trzeba posiadać dużo większe umiejętności aby ją kontrolować.
Do fotografowania w terenie szkła Canona 50, 60 czy 100 są bardzo dobrym wyborem, natomiast MP-E 65 jest zdecydowanie szkłem do fotografii studyjnej. Raczej bardzo trudno zrobić zdjęcie "z ręki". Szkło wymaga solidnych sanek do przesuwania zestawu względem fotografowanego obiektu.

Z Twoją opinią zgadzam się w pełnej rozciągłości. Trudno wyobrazić sobie pracę z MP-E 65 w terenie, ale... może są tacy sadomasochiści ;-) . Minimalne odwzorowanie tego obiektywu to 1:1, a za tym kryje się niewielkie pole widzenia i jeszcze mniejsza GO. Uchwycić w kadrze poruszający się zwykle obiekt to już duży wyczyn, a co dopiero wyostrzyć i bez poruszenia zwolnić migawkę!? Nawet najlepsza lampa niewiele tu pomoże . Zupełnie niewyobrażalne jest dla mnie focenie tym obiektywem „z ręki”. Osobiście z MP-E 65 korzystam wyłącznie w pracowni, przy czym aparat mocuję na statywie mikroskopu stereoskopowego Leica wyposażonym w manualny mechanizm ogniskujący makro/mikro. Dlaczego korzystam z tego obiektywu? Odpowiedź jest bardzo prosta: minimalna skala odwzorowania mikroskopu stereoskopowego Leica MZ 16A to 4,5:1. Aby zrobić zdjęcia w mniejszej skali muszę korzystać ze zwykłych (ale specjalizowanych!) szkiełek podłaczanych bezpośrednio do body...
Lampy pierścieniowe typu C MR-14 Ex lub wspomniana wyżej Sigma mają jedną podstawową i dość dokuczliwą niedogodność wynikającą z ich konstrukcji: brak możliwości odsunięcia palnika od osi obiektywu oraz ustawienia kąta i kierunku uderzenia światłem. Tej niedogodności w znacznym stopniu pozbawiona jest MT-24 Ex. Jak już wcześniej pisałem, lepsze rozwiązania oferuje tylko Novoflex.
Jakie obiektywy do makro? Zależy to od:
- obiektów, które fotografujemy (w większości przypadków wystarczą obiektywy makro z ogniskową do 100 mm zapewniające maksymalną skalę odwzorowania 1:1, ale w przypadku niektórych żyjątek lepiej korzystać z obiektywów o dłuższej ogniskowej, ponieważ mają większą odległość roboczą),
- body, z którego korzystamy (moim zdaniem bez sensu jest kupowanie obiektywów przeznaczonych do FF, np. C 100/2,8 do aparatów z niepełnowymiarową matrycą; znacznie lepiej w takich przypadkach sprawdzi się EF-S 60 makro!),
- przewidywanej skali odwzorowań, w której najczęściej będziemy focić (jeżeli zamierzamy focić w skali powyżej 1:1, co raczej bardzo rzadko ma miejsce w pracach terenowych, to moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem są pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki; twierdzenie, że w takich przypadkach automatyka się nie sprawdza nie jest prawdziwe!),
- celu fotografowania (dokumentacja prac badawczych, czy „dla przyjemności”),
- możliwości finansowych.
Z całą mocą muszę podkreślić, że popularne zoomy z funkcją makro na pewno nie zastąpią obiektywów specjalizowanych, a to ze względu na odmienną korekcję (zoomy korygowane są do nieskończoności, a typowe makro do bliży!).
Na razie tyle...
MS