wymiana 70-200/4

[Mariusz_C]

kiedyś też miałem taki dylemat i zamieniłem 70-200/4 na stałkę 200/2,8 i byłem superzadowolony ale do tego miałem jeszcze 85/1,8 i jak patrzyłem to moje zdjęcia były albo na 70 ablo na 200, potrzebowałem światła a do tego miałem jescze tc sigmy 2x do sporadycznie robionych ptaszków

[zysk]

Osobiście mam f4 i na brak światła nie narzekam

Też nie narzekam,i tak wciąż się przymyka,więc brak swiatła to nie argument.Korzystanie z bardzo małej GO jest trudne,
więc usilna walka o 2,8 jest nieistotna.
Być może chodzi o jakość obrazka:tu nie mam doswiadczeń.
btw
70-200/4 IS jest świetny ,ale nie tak świetny jak to wynika z ochów i achów,ocen,opinii.
Ja jestem leciutko rozczarowany(pierwszy raz), tak ogólnie z eksploatacji tego szkła.

[jaś]

Też nie narzekam,i tak wciąż się przymyka,więc brak swiatła to nie argument.Korzystanie z bardzo małej GO jest trudne,
więc usilna walka o 2,8 jest nieistotna.
Być może chodzi o jakość obrazka:tu nie mam doswiadczeń.
btw
70-200/4 IS jest świetny ,ale nie tak świetny jak to wynika z ochów i achów,ocen,opinii.
Ja jestem leciutko rozczarowany(pierwszy raz), tak ogólnie z eksploatacji tego szkła.

no to trudno się będzie czymś zachwycić bo do niedawna było to jedno z lepszych szkieł w systemie, a i dzisiaj mu nic nie brakuje, może to problem z operatorem

[flipflap]

F4 jest dobry na zewnatrz ale nie w srodku.

https://www.youtube.com/watch?v=TtODT5jJMHo

[marfot]

70-200/4 IS jest świetny ,ale nie tak świetny jak to wynika z ochów i achów,ocen,opinii.
Ja jestem leciutko rozczarowany(pierwszy raz), tak ogólnie z eksploatacji tego szkła.

Chyba będziesz przesłuchiwany w tej sprawie

[zysk]

bo do niedawna było to jedno z lepszych szkieł w systemie, a i dzisiaj mu nic nie brakuje, może to problem z operatorem

Tego nie można wykluczyć ,
nic nie mam do tego obietywu ,oprócz subiektywnego niedosytu.
Kupujac Sigme 50-500 IS spodziewałem się czegos tam i to otrzymałem.
Tak samo z Tokiną 16-28 czy 100/2,8 albo Sigmą 10-20/3,5.
Ze 100-400 L też mam ten sam lekki niedosyt .Jest OK ,ale czegoś mi tam brakuje.
Nie odradzam nikomu tych obiektywów,ale jak się niektórzy wywnętrzają ,to ja też .

[RobertON]

Nie odradzam nikomu tych obiektywów,ale jak się niektórzy wywnętrzają ,to ja też .

Używałem głównie przyrodniczo 70-200/4 non IS z TC x1,4 lub bez niego.

Zastąpiłem go stałką 300/4 IS, ale zdecydowanie się nie pozbędę tego szkła, a przynajmniej nieprędko.

Oczywiście jego ograniczenia są powszechnie znane.

Jak do focenia sportu to 2,8 jest znacznie bardziej przydatne, ale do przyrody 70-200/4 jest po prostu świetny.

[PoulN]

Też nie narzekam,i tak wciąż się przymyka,więc brak swiatła to nie argument.Korzystanie z bardzo małej GO jest trudne,
więc usilna walka o 2,8 jest nieistotna.
Być może chodzi o jakość obrazka:tu nie mam doswiadczeń.

Akurat jeśli chodzi o głębię to 70-200 ma na tyle pewny AF (w sumie u mnie odsetek chybionych zdjęć jest zerowy, a jeśli już to z mojej winy) że sprawa płytkiej GO nie jest żadnym problemem.

I to m.in jedna z podstawowych zalet tego szkła (AF) w połączeniu z waga (lekki), solidną budową i bdb ostrością daje bilans świetnego szkła w relacji cena - jakość (f4).

Dla mnie to szkło ma jedną wadę - nie jest 2.8, a z kolei w 2.8 jedyną wadą jest że nie waży tyle co f4.
To tyle.

[evjann]

Witam ja zamienilem 70-200f4 na Sigma 70-200f2.8 i jestem b.zadowolony

[stultus]

mam 70d jednak dokupie sobie jeszcze 85/1.8 na koncerty