Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L

[Tom77]

Przeczytałem wątek i..... szczerze mówiąc jak przekupy na targu.. Nic się z wątku nie dowiedziałem... Ale nie o tym...
Powoli przymierzam się do kupna szkła. Przeznaczenie jak w temacie, głównie portret ale pewnie jakiś reportaż i kto wie co jeszcze... Obecnie posiadam 50mm i 28mm. Oba podpinane pod FF. Czaiłem się na 85mm ale hmmm po podpięciu pod puszkę no kurde, taka nijaka dla mnie ogniskowa. Rozważam za tem albo 100mm 2.0 albo 2.8 Macro (nie w wersji L). 2.0 podpiąłem i po kilku testowych pstrykach spodobało mi się. Niestety nie mam porównania do 2.8 macro a szkoda bo wtedy rozwiało by to moje wątpliwości. Bo chyba oprócz światła na korzyść dla wersji 2.8 przemawia odległość ostrzenia która przy detalach może mieć dla mnie duże znaczenie, 1m a 0.31 m to jednak spora różnica. Pytanie czy warto? Ktoś miał podobny dylemat?

Polecam 100 L macro, świetny obiektyw, spora różnica w zdjęciach w porównaniu do starszej wersji. Ja bym ci proponował przetestowanie 135 L jeżeli nie potrzebujesz makro.

[PioterD]

Najlepsza relacja jakość/cena to IMO 100/2 usm - bardzo dobre szkło, nie wiem jak bardzo blisko detali chcesz podchodzić i jak małe detale chcesz robić, ale 90cm z obiektywem 100mm już można bardzo ładnie detal wyeksponować. Ja mam 100 macro usm (BEZ L) i do portretu jest bardzo fajne, ale do repo zdecydowanie wolałbym mieć szkło ze światłem 2.0

[KuzynPit]

Polecam 100 L macro, świetny obiektyw, spora różnica w zdjęciach w porównaniu do starszej wersji. Ja bym ci proponował przetestowanie 135 L jeżeli nie potrzebujesz makro.

Napisałem w swoim poście że Lka odpada i nie biorę jej pod uwagę

Najlepsza relacja jakość/cena to IMO 100/2 usm - bardzo dobre szkło, nie wiem jak bardzo blisko detali chcesz podchodzić i jak małe detale chcesz robić, ale 90cm z obiektywem 100mm już można bardzo ładnie detal wyeksponować. Ja mam 100 macro usm (BEZ L) i do portretu jest bardzo fajne, ale do repo zdecydowanie wolałbym mieć szkło ze światłem 2.0

No właśnie czasem to 2.0 jednak by się przydało dlatego chyba się skłonie ku niemu... Bo niestety ale moje 5dC jednak z iso nie poszaleje A światła nigdy za dość:P

[becekpl]

skoro dalej nie wiesz ,mając tyle informacji o tych szkłach to rzucaj moneta

[szwayko]

Trafiłem na porównanie zdjęć z 85/1.8, 100/2.0, 135/2.0 - rzadko się takie trafia.
Canon tele face off: 85/1.8 vs 100/2 vs 135/2 - Digital Grin Photography Forum

[mkkaczy]

85 miałem na cropie i wymieniłem na 100 po przejściu na FF żeby się zbliżyć do 135/2. Obecnie mam tą setke i 135/2. Pod zwględem ostrości setka jest super, coś jak 135, ładne rozmycie, mniejsze CA niż 85mm. Napewno polecił bym ją jako znacznie tańszą alternatywe dla 135, choć to inne szkło. Nie miałem niestety okacji porównać jeszcze jak wypadają pod światło, ale tu chyba właśnie 135 pokaże pazur. Tak czy inaczej znowu myśle zmienić 100 na 85/1.8 lub nawet światło 1.4, ale to dlatego że mam 35mm a następnie 100, 135 i 200.

[tombas]

Tak czy inaczej znowu myśle zmienić 100 na 85/1.8 lub nawet światło 1.4, ale to dlatego że mam 35mm a następnie 100, 135 i 200.

tez mam dylematy, ale w troche inna strone, ja mam 35,50 i 135 oraz 200 w eLkach i jakos sie zastanawiam, czy nie zamienic 85f1.8 na 100L nie po to zeby "uzbierac" kolekcje czerwonych pasków, ale jakos nie moge się przekonać do obrazka z 85, nie jest zły, ale odbiega od pozostałych a na 85mm 1.2 raczej sie nie szarpne, taka zamiana da mi dostep do swiata macro, ale zastanawiam sie sprawdzi sie np. w sporadycznym portrecie czy w "zwyczajnym" foceniu gdzie stabilizacja może sie przydawac...?