Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L

[Bechamot]

a co myślicie o tamronie 90 2.8 vc ? mieści się w ogniskowych, a i cenowo nie odbiega. bardzo mało info o nim. jedynie test cichego i cisza. miał to być zamiennik 100L? od tamiego. czy coś poszło nie tak z tym szkłem? nikt go nie poleca.

Optycznie pozbawiony istotnych wad , CA itp nic z tych rzeczy,
bardzo skuteczna stabilizacja do 4 EV - tamron nauczyl sie robic swietna stabilizacje.
Swietny AF, szybki i cichy. Czasami sie mylil , dokonalem dokladnej i niewielkiej kalibracji o ile pamietam +2 i od tej pory trafia idealnie. Na oko nie mozna bylo takiej odchylki ocenic , dopiero dokladne pomiary tablicy testowej wksazaly na niewielka , mnimalna sklonnosc do FF . Pomylki zdarzaja sie rzadko w sytuacji , gdze kazdy obiektyw moglby nie trafic.
Bardzo ostry ale mniej od 100/2.0 , 135/2.0 200/2,8 , z ktorymi moglbym porownac. Ledwie zauwazalne roznice w skali 100%
Jesli chodzi o tzw " plastycznosc" rysunku , odczucia sybiektywne to wsrod wymienionych obiektyow rysuje " najmniej ladnie " , ale sa to roznice niewielkie. I tak jest to rysunek leszy niz z zoomow. Rysuje dosyc kontrastowo , do portretow trzebaby popracowac nad znalezieniem optymalnych nastaw w wywolarce raw - ja tego nie cwiczylem, gdyz nie potrzebowalem.
Lekki , niewielki.

Nie mam 100/2,8 macro L wiec nie moge porownac , ale opinie sa wszedzie podobne - T rysuje minimalnie mniej ostro , ale to trzeba sie dlugo wpatrywac , by doszukac sie roznicy,
Znalazlem jeden test porownawczy jak pracuje w skali macro 1:2 . ( na ogol obiektywy macro testuja na odleglsciach " portretowych " , co nie jest calkiem miarodajne) . Otoz ten pomiar wykazal ze Tamron w skali 1:2 rysuje minimalnie ostrzej od C.

I tu paradox - gdybym musial z wymienionych obiektywow pozostawic tylko jeden , to wybralbym tamrona , mimo teoretycznie slabszego rysunku. Rysuje ciut , ciut slabiej , ale ciagle swietnie , jest za to bardziej uniwersalny.

Co do trwalosci nie moge sie wypowiedziec - nie ma budowy pancernej , ale to dobrze , jest lekki.
Wydaje mie sie , ze konstruktorzy poczynili pewne oszczednosci w mechanice , natomiast optycznie jest bez zarzutu - i bardzo rozszadnie ze strony T. Swietny stosunek jakosci do ceny.

Dla aps-c wydaje mi sie , ze 90-100 mm we wnetrzach domowych to za dluga ogniskowa do portretu. Na zewntrz - przeciwskazan istotnych nie ma .

[nrene]

Ostry, jakość obrazka ok, ale nie podoba mi się AF. W dobrym świetle ok, na servo może być, ale słaby gdy brakuje światła, jeździ wtedy po całym zakresie i często nie znajduje. W sumie wielu zdjęć jeszcze nim nie zrobiłem, ale na razie nie jestem zadowolony.

[adam1004a]

no tak w zamienniku musi być coś nie tak. Ja mam same "generyczne" szkła (oprócz 10-22) i AF eLkowy jest mi nieznany Szczerze mówiąc to jestem bardzo ciekawy tego T 90 vc 2.8 bo w testach cichego i na optycznych ładnie się broni. Nowy w NRF można już wyrwać za 1900zł więc cena jest OK - u nas chodzą koło 2100zł - też dramatu nie ma w porównaniu do innych szkiełek

[Wojtko]

Używałem 50 1.8 i 50 1.4 na 40d i 50d... i zdecydowanie nie polecam tych obiektywów do portretów w rozumieniu pionowego zbliżenia twarzy fotografowanego, gdzie oczekujemy jak najmniejszych zniekształceń. Na aps-c polecam 85 1.8 USM, używałem z 40d i dawał GENIALNY obrazek. Z ff polecam 135L lub 100L, genialne odzwierciedlenie twarzy bez zniekształceń, oba szkła dają świetne kolory. Plusem 100L jest genialny kontrast od 2.8, a 135L plastyka od 2.0 i kontrast od 2.8.

[happytommy]

Od 85 f1.8 ciut lepszy jest jednak 100 f2.0, testowałem oba na cropie i FF.

--- Kolejny post ---

Używałem 50 1.8 i 50 1.4 na 40d i 50d... i zdecydowanie nie polecam tych obiektywów do portretów w rozumieniu pionowego zbliżenia twarzy fotografowanego, gdzie oczekujemy jak najmniejszych zniekształceń. Na aps-c polecam 85 1.8 USM, używałem z 40d i dawał GENIALNY obrazek. Z ff polecam 135L lub 100L, genialne odzwierciedlenie twarzy bez zniekształceń, oba szkła dają świetne kolory. Plusem 100L jest genialny kontrast od 2.8, a 135L plastyka od 2.0 i kontrast od 2.8.

Zgadza się, dodałbym tu jeszcze 100 f2.8 IS Macro, genialny!

[salas]

Od 85 f1.8 ciut lepszy jest jednak 100 f2.0, testowałem oba na cropie i FF.

--- Kolejny post ---



Zgadza się, dodałbym tu jeszcze 100 f2.8 IS Macro, genialny!

100L to jest właśnie ten 100 f 2.8 IS MACRO

[jagular]

Kup najtańszy z podanej trójki.

[jan pawlak]

Obiektywy : FF a crop

Obiektyw o ogniskowej np. 50mm jest obiektywem 50mm zarówno w FF jak i crop.
W taki sam sposób przekształca przestrzeń 3 wymiarową na dwuwymiarową (perspektywa) bez względu na wielkość matrycy.
Gdy z tej samej odległości zrobi się zdjęcie (FF i crop) i wytnie w kadrze FF do wymiaru kadru crop to mamy identyczne zdjęcia.

Problem dotyczy jedynie minimalnej odległości (zapełnienia całego wizjera), przy FF można podejść bliżej co ma wpływ na wygląd osoby na zdjęciu
Jeśli nie podchodzisz zbyt blisko tego problemu nie ma.

jp

[szwayko]

Ja mam 90/2.8 tego pierwszego i 100/2.0. Najpierw był macro, ale 2.0 przy 100mm daje dużo lepszy efekt i szkła portretowe mają przyjemniejsze rozmycie, zwłaszcza na całych postaciach to widać. Na FF optymalny cenowo-jakościowo jest 100/2.0, na cropie trzeba trochę odejść dla całej postaci, ale i robię takie zdjęcia z 200mm na FF. Mam dostęp do 85/1.8 i dla mnie to ma dużo abberacji i taki trochę nijaki w tym obrazku jest w porównaniu do 135/2 czy 100/2. Macro szkła bym odpuścił sobie.

[adam1004a]

o tu padło b. dobre wyjaśnienie różnicy między aps-c i ff - wypełnienie wizjera co za tym idzie inne GO itd.
co do szkiełek i ich ostrosci to 100L 2.8 is jest przecież demonem ostrości i szczegółu, a wielu poleca go do portretu. ja chorowałem na ten słoik, ale cena... no i to że nie zarabiam foceniem.

a pytanie laika, czy super ostrego 100L 2.8 is można zrobić lekkie mydełko 100 2.0 ? jakimś blurem czy czymś? Bo ja lubię ostre szkła i szczegółowe, ale faktycznie czasem to nie jest pożądane. (pomijam GO ze względu na f2.0)

tutaj rozmycie = "mydlaste szkło" nie chodzi o bokeh, jak rozumiem