Canon 85 1,2 VS 135 2,0

[kumo]

Witam,
czy ktoś z Was może się wypowiedzieć co do obu szkieł ?
Miałem dwa na testach 85 tka ciut wolna, ale jaka głębia. 135 tka szybka i równie ostra jeno głębia ciut mniejsza.
Co polecacie.
A może pop prostu 70-200 USM II ?

[BeatX]

Ja polecam 135L
Najlepszy stosunek jakość/cena
85L ma lepszy bokeh, ale kosztuje to 4000 pln więcej i żaden laik nie dostrzeże różnicy
Najlepiej mieć 135L + C85/1.8

[Matsil]

85L ma lepszy bokeh, ale kosztuje to 4000 pln więcej i żaden laik nie dostrzeże różnicy
Najlepiej mieć 135L + C85/1.8

Nie laik, tylko ślepy różnic nie zobaczy .
Jak pisałeś 85L idealne optycznie nie jest, mi przeszkadza na pewno aberracja na pełnej dziurze i praca pod słońce, ale poza tym jest genialne. Nijak nie da się porównać tego obrazka do 85/1.8.
Miałem 85/1.8, mam aktualnie zarówno 135L jak i 85L i dzieli je wiele. 135L bardzo szybkie i pewne, świetna jakość od F2, ale 85L jest genialną portretowką z bokehem nie do podrobienia. AF na pewno dużo wolniejszy, ale precyzyjny.
To dwa całkiem rożne szkła. Jak chcesz fotografować sport, to zdecydowanie 135L, jak portrety, to polecam 85L.
A najlepiej mieć obydwa . Cena może i duża, ale ani chwili nie żałowalem kasy wydanej na 85L.

[trothlik]

Nie laik, tylko ślepy różnic nie zobaczy .

No to po co bawić się w L-ki?
Skoro nie widać różnicy to wracam do kita z 400D A moje 5D i szkła oddam w dobre ręce...

[Matsil]

No to po co bawić się w L-ki?
Skoro nie widać różnicy to wracam do kita z 400D A moje 5D i szkła oddam w dobre ręce...

Różnicy pomiędzy 135L i 85L. Bo różnica jest duża, ale nie pod względem jakości obrazka, ale rodzaju.

Jak nie widzisz, to rzeczywiście lepiej KITem trzaskać, taniej będzie .

[trothlik]

Różnicy pomiędzy 135L i 85L. Bo różnica jest duża, ale nie pod względem jakości obrazka, ale rodzaju.

Jak nie widzisz, to rzeczywiście lepiej KITem trzaskać, taniej będzie .

To była ironia
A różnica jest i to spora ale wiem że są ludzie którzy 400D z kitem od FF z Lką nie odróżniają.
Tak na marginesie, kiedyś tu na forum ktoś rzucił w którymś tam galeryjnym wątku tekst mniej więcej taki: "nikonowe kolorki".
Za nic w świecie nie mogłem zmiarkować na czym te nikonowe kolorki polegają. A że pracuję nikoniarzem to już wiem. Wprawne oko jednak chwyci tą różnicę.

[banan82]

Witam,
czy ktoś z Was może się wypowiedzieć co do obu szkieł ?
Miałem dwa na testach 85 tka ciut wolna, ale jaka głębia. 135 tka szybka i równie ostra jeno głębia ciut mniejsza.
Co polecacie.
A może pop prostu 70-200 USM II ?

Nikt za ciebie szkla nie wybierze, a kazdy poleci ci to co jemu pasuje. Troche bez sensu pytanie. Poogladaj sample i zdecyduj. Najwyzej policz ile ci w portfelu zostanie

Ja od siebie dodam ze mam 135L oraz 85 1.8 i jest dobrze.

[eska]

Nic tylo kasa i kasa. Przecież Kumo nie pyta o cenę. Co wątek to kasa i kasa. Najlepiej proponować jakieś wynalazki rodem z ZSRR na forum canona, bo tanie. Kolego 85 jest jaśniejsze i nie daj sobie wmówić , że "przetestowali i najczęściej używają 5,6". Nie mieli, nie mają i mieć nie będą a głos zabierają.

[Sunders]

85 tka ciut wolna, ale jaka głębia. 135 tka szybka i równie ostra jeno głębia ciut mniejsza.
Co polecacie.

Mam oba. 85L używam częściej. IMO warto jednak mieć oba.

A może pop prostu 70-200 USM II ?

koraf zmienił je oba na 70-200/2,8L IS USM II i jest zadowolony, ale jak dla mnie to kontrowersyjne posunięcie

[koraf]

koraf zmienił je oba na 70-200/2,8L IS USM II i jest zadowolony, ale jak dla mnie to kontrowersyjne posunięcie

A tak dokładnie zamieniłem na: 70-200/2.8 II + CZ 100/2.0 , posunięcie dla jednych kontrowersyjne a dla mnie jak najbardziej odpowiadające, powiem więcej od kilku lat nie tęsknię ani za jednym (85/1.2) ani za drugim (135/2.0) .