Canon 24-105/3.5-5.6 IS STM - nowy lekki zoom do FF

[miszak]

Czyli w zasadzie każdy wypad w góry.

Faktycznie, ten obiektyw nie ma sensu :-)

Faktycznie, zupełnie w góry sienie nadaje. 105mm nie da rady spłaszczyć perspektywy. Jeżeli jeszcze ma być przymykany do F8-F11 to dlaczego nie ultrazoom? Do FF 28-300 a do cropa jeszcze lepiej 16-300. Góry to żywioł dla ogniskowych 200+a nie dla 105mm ;-)

[akustyk]

Faktycznie, zupełnie w góry sienie nadaje. 105mm nie da rady spłaszczyć perspektywy. Jeżeli jeszcze ma być przymykany do F8-F11 to dlaczego nie ultrazoom?

mniej dystorsji, znacznie lepsza ostrosc rogow, mniejszy rozmiar i waga....

Do FF 28-300 a do cropa jeszcze lepiej 16-300.

28-300L wazy ponad 1,5kg. a nie-L jest plastikowa optyczna cienizna. podobnie analogiczne modele Tamrona czy Sigmy
a o cropie nie mowimy

Góry to żywioł dla ogniskowych 200+a nie dla 105mm ;-)

w inych gorach bywamy, albo inne zdjecia robimy...
inna kwestia, ze standardowy zoom to nie tylko gory. to rowniez miasto, gdzie srodek ogniskowych jest, przynajmniej dla mnie, najwazniejszy.

[miszak]

mniej dystorsji, znacznie lepsza ostrosc rogow, mniejszy rozmiar i waga....

W porównaniu do ? 24-105/4?
Są już testy i opinie użytkowników?

Faktycznie waga i rozmiar mniejsze czyli 24-105 jest lepszy od 24-70/2,8 bo mniejszy i lżejszy? Mówienie, że ciemniejsze szkło jest lepsze bo lżejsze i mniejsze od jasnego to przynajmniej nadużycie ;-) Można znaleźć wiele opinii w temacie 24-70/2,8 vs 24-105/4 mówiących, że ten pierwszy jest lepszy bo jaśniejszy. Teraz słyszę, że ten nowy jest lepszy bo ciemniejszy (waga, rozmiar są bezpośrednio z tym związane). Trochę to dziwne ;-)
Nie mam nic przeciwko standardowym zoomom ze światłem 5,6 jeśli ktoś potrzebuje to kupi. Dla mnie taki zakres ogniskowych i taka jasność powinna kosztować poniżej 1 tysia nie więcej i to ma wtedy sens.

Co do przewagi bądź nie w warunkach gósko-turystyczno-podróżniczych nieco może lepszego optycznie 24-105 w stosunku do może nieco gorszego 28-300 (mam na myśli Tamrona) za podobną kasę to już zależy od tematyki zdjęć. Dla mnie zawsze będzie lepsze 300 niż 24. Jeśli chciałbym mieć szerzej to zawsze lżej dorzucić UWA niż dorzucić tele gdybym chciał mieć dłużej ;-)

[akustyk]

W porównaniu do ? 24-105/4?

nie, do zoomow pokroju 28-200 itp.
co do 24-105 - pozyjemy, zobaczymy. mysle, ze to nowe szklo bedzie ogolnie troche ostrzejsze od 24-105/4, choc co do rogow i dystorsji to bym sie nie zakladal. 24-105/4 pod tym wzgledem jest podly, ale nie wiem czy Canon tak po prostu w budzetowym szkle to istotnie poprawi. dam sie zaskoczyc, ale nie robie sobie nadmiernych nadziei

Faktycznie waga i rozmiar mniejsze czyli 24-105 jest lepszy od 24-70/2,8 bo mniejszy i lżejszy?

ale skad ci sie 24-70 przypaletalo? zaczales dyskusje od super-zoomow, teraz nagle sa drozsze L-ki? gdzie ja sie zgubilem

aczkolwiek, owszem, w swoich zastosowaniach 24-105/3.5-5.6 tylko tytulem stabilizacji i nizszej wagi bedzie lepszy od odbu 24-70/2.8 L.

Mówienie, że ciemniejsze szkło jest lepsze bo lżejsze i mniejsze od jasnego to przynajmniej nadużycie (...)
Dla mnie zawsze będzie lepsze (...)

podkreslilem to co najwazniejsze

dla mnie na wycieczki familijne lepszy jest X-E1 z jego 18-55. szklo optycznie wymiata a calosciowo gabaryty Fuji skutecznie wybijaja z glowy pomysly o nawet 6D + 24-105/3.5-5.6 (albo nawet 600D + 15-85, bo tez mialem)...
nie upieram sie, ze to jest ogolna prawda. natomiast mysle, ze 24-105/3.5-5.6 stanowi znakomite polaczenie z 6D i moze byc bardzo atrakcyjna propozycja dla podrozujacych amatorow...

[miszak]

@akustyk

a tak mi ten 24-70 wskoczył jak przeczytałem, że lepsze jest lżejsze i mniejsze ;-)

i tu się z Tobą zgadzam, że podróżniczo waga i rozmiar mają znaczenie i dlatego po najbliższym urlopie powiem co jest warte 7d+16-300 ;-)