zestaw 16-35/2.8 + 70-200/2.8 ?

[ryba_ryba]

Proponuję 16-35/4 IS a zamiast 100/2,8 - 135/2

[robson999]

Proponuję 16-35/4 IS

Czy robiłeś jakieś uroczystości (np. wesela) tym obiektywem??

[ginterb]

pytanie do mnie ? nie mam skad nawet pozyczyc owych obiektywow stad musze polegac na opiniach. wiem ze potrzebuje czegos szerokiego a najlepiej z mozliwoscia UWA . Wybralem 100 ze wzgledu na !macro! z powodu ze zdarzaja sie nierzadko obiekty w wielkosci pudelka zapalek i mniejsze

[robson999]

pytanie do mnie ?

Nie, do ryby. Mam zamiar używać ten obiektyw do "imprez" typu śluby i wesela, dlatego pytałem, przy okazji

[ryba_ryba]

Czy robiłeś jakieś uroczystości (np. wesela) tym obiektywem??

Tak i mogę go polecić.

[ginterb]

robson999 pytam bo caly czas tez mam twoja opcje w zamysle :P tylko ze 16-35 IS + sigma 35 A (jest za okolo 3tys) a jednak wiecej swiatla i rozdzielki ale to zobaczymy, raczej na poczatek musze sie zdecydowac na jedno szerokie i jedno waskie ;p i caly czas mysle o 16-35 bo zrobie wiecej ujec choc bez bokehu ;p a wiem ze w zoomach nawet na tych samych ustawieniach ten bokeh jest mniejszy :P wiec nie wiem czy ratowanie sie swiatlem 2.8 jest sens w zoomie. Tamrona sie troche boje bo mialem 17-50/2.8 II (moze to kiepski przyklad) ale trwalosc jest srednia (zuzywanie sie pierscieni (zwiekszajace sie opory) i tworzace sie luzy)

[robson999]

robson999 pytam bo caly czas tez mam twoja opcje w zamysle :P tylko ze 16-35 IS + sigma 35 A (jest za okolo 3tys) a jednak wiecej swiatla i rozdzielki ale to zobaczymy, raczej na poczatek musze sie zdecydowac na jedno szerokie i jedno waskie ;p i caly czas mysle o 16-35 bo zrobie wiecej ujec choc bez bokehu ;p a wiem ze w zoomach nawet na tych samych ustawieniach ten bokeh jest mniejszy :P wiec nie wiem czy ratowanie sie swiatlem 2.8 jest sens w zoomie. Tamrona sie troche boje bo mialem 17-50/2.8 II (moze to kiepski przyklad) ale trwalosc jest srednia (zuzywanie sie pierscieni (zwiekszajace sie opory) i tworzace sie luzy)

Stwierdziłem,że w tak szerokim kącie, światło 2.8 mi nie będzie potrzebne. Co mi po 2.8 na weselu, skoro i tak będę miał problem z głębią ostrości w w tym całym zgiełku tańczących osób. To już wolę mieć pięknie skorygowany zoom na f4 i ładnie (ostrzej) obejmować osoby w szerszym kącie.
Co innego 35mm. Węższym obiektywem jestem w stanie wyłapać jakieś ciekawsze momenty z płytszą głębią ostrości.
Ja również myślałem o Tamronie 15-30, ale zrezygnowałem ze względu na wagę. W sumie cieszę się, że zdecydowałem się na 16-35 4ISL, ponieważ okazał sie bardzo wszechstronny. Mogę go zabrać na wycieczkę (lekki), pod nocne niebo (idealnie skorygowany) a nawet na reportaż. Czego chcieć więcej? A światło...na razie wystarcza

PS Byłbym zapomniał...Ostatnio zostałem poproszony o wykonanie zdjęć wnętrz, 2 apartamentów na wynajem. Muszę przyznać, że sprzęt mile mnie zaskoczył. Piękna ostrość, kolory no i stabilizacja uratowała mnie kilka razy w ciemnych łazienkach.
Ja to szkło polecam każdemu z całego serca.

[ginterb]

dziękuje za opinie. No tamron nie tyle co waga a jednak trwalosc tych obiektywow jest czesto i gesto srednia w porownaniu z sigma przykladowo. W kazdym razie takie mam doswiadczenie, moze sie sporo zmienilo ;p

[ginterb]

Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

to troszkę zgupiałem bo różnica miedzy obiektywami to okolu 1000 zł wiec i tak o 500zł tańszy od canona 2.8 bez IS, ale chodzi mi o jakosc bardziej dlatego do wersji 2.8 nie bylem przekonany a nawet wole ciemniejszy wyniki sa na prawde fajne fakt ze w praktyce uzycie bedzie mialo sens na ogniskowych 24-30 przy dalszych portretach itp martwi mnie fakt braku mozliwosc zalozenia filtra ochronnego ... chodzi tu ze mam okazje i nawet lubie fotografowac brudne sporty jak MX lub downhill ... czy przesadzam ?