zestaw 16-35/2.8 + 70-200/2.8 ?

[ginterb]

dopisze się do aktualnego mojego posta: Ostatnio się zastanawiam czy brać 16-35 czy nie lepiej wziąć 24-70 , tym bardziej chodzi mi o śluby ... co lepiej wziąć jak mam 50/1.4 ?

[słowiczek]

Mz 24-70. Masz i bliżej i dalej.

[Mike7]

A mając 35 f/2, 85 f/1.8, 70-200 f/4, wzięlibyście 17-40 czy 24-105? FF. Na szkło max 2'000 zł, dlatego na f/2.8 mnie nie stać... Na asp-c 17mm było dla mnie ciut za wąsko, 15mm już było ok, dlatego 24mm by mi odpowiadało, ale jak się te szkła mają do jakości na ogniskowych 24-40 ? Ma ktoś oba kiedy częściej jakiego używa?

[GoomeX]

Zależy do czego, a post nie jest super czytelny. Ze stopki wnioskuję, że masz aps-c, ale wtrącasz coś o FF. Tak czy siak, przy w/w słojach ja bym brał 17-40. Przy tej ogniskowej czy masz 2.8 czy 4.0 to bez znaczenia. Jasne masz 35 i 85. 17-40 uzupełni zestaw. Poza tym, pytanie też do czego? Jeśli wycieczki to lepiej 24-105.
Ja jak nie muszę, też nie lubię merdać szkłami...

[trothlik]

A mając 35 f/2, 85 f/1.8, 70-200 f/4, wzięlibyście 17-40 czy 24-105? FF. Na szkło max 2'000 zł, dlatego na f/2.8 mnie nie stać... Na asp-c 17mm było dla mnie ciut za wąsko, 15mm już było ok, dlatego 24mm by mi odpowiadało, ale jak się te szkła mają do jakości na ogniskowych 24-40 ? Ma ktoś oba kiedy częściej jakiego używa?

Ja bym nic nie brał bo i po co? Ja mam 16-35 i 70-200 i gra muzyka. Dla mnie spoko. Ale o co ci chodzi z tym że 17 za wąsko 15 ok a 24 będzie ci odpowiadać? 24 będzie jeszcze wężej niż 17. Chyba że masz jakiś chytry plan...

[Mike7]

Chodzi mi o szkło do pełnej klatki, na ASP-C mam 15-85 i 17-50, są to szkła, które nie pasują na FF. Dlatego szukam szkła do FF o szerokim kącie. 15mm na ASP-C jest dla mnie OK, 17mm czasami mi brakuje, ale 15mm z ASP-C daje 24mm na FF, więc byłoby dla mnie ok, ale zastanawiam się jak wygląda zakres 24-40 w obu szkłach, czyli 17-40 i 24-105 na pełnej klatce.

[ginterb]

Ja bym nic nie brał bo i po co? Ja mam 16-35 i 70-200 i gra muzyka. Dla mnie spoko. Ale o co ci chodzi z tym że 17 za wąsko 15 ok a 24 będzie ci odpowiadać? 24 będzie jeszcze wężej niż 17. Chyba że masz jakiś chytry plan...

nie wiem w jakich warunkach pracujesz (zakres pracy) , ale brakuje ci tego środka żeby myśleć o kupnie 24-70 ?

[trothlik]

nie wiem w jakich warunkach pracujesz (zakres pracy) , ale brakuje ci tego środka żeby myśleć o kupnie 24-70 ?

Nie. Nie brakuje. Na ślubach 16-35 jest idealnie w plenerek 70-200 a czasem 200 to za krótko. Ale można bliżej podejść.

[ginterb]

Nie. Nie brakuje. Na ślubach 16-35 jest idealnie w plenerek 70-200 a czasem 200 to za krótko. Ale można bliżej podejść.

dziekuje tym bardziej ze podobaja mi sie szerokie kadry na FF jest szeroko a zarazem nie mega znieksztalcone drugi zakup to po przemysleniu bedzie 70-200 2.8 IS

[ginterb]

Mała zamiana planu na zestaw, milo by było jakbyście się wypowiedzieli coś na ten temat:

- Canon 16-35/4 is (czy lepiej 2.8 bez is?) lub Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD (martwi mnie brak mocowania filtrów, wiadomo chodzi o filtr ochronny) , do szerokiego zastosowania slub, fashion, pomieszczenia, film
- Sigma 50/1.4 HSM (posiadana)
- Canon 100/2.8L is macro do produktowe, portretowe, film. Dosyc czesto robie zdjecia produktowe, a przydalo by sie cos lepszego do fotografowania malych i srednich obiektow.

Nie wiem czy praktyczny bedzie dla mnie 70-200/2.8 IS a raczej czy wykorzystam go na tyle by cala ta wsadzona kasa miala sens, czy przypadkiem do portretow slubow itp bedzie dobra ta 100/2.8 ?