zestaw 16-35/2.8 + 70-200/2.8 ?

[poszukiwacz2006]

Zestaw bardzo uniwersalny i praktyczny. Niemniej skoro używałeś stałek, to brak światła ( zakładam że posługiwałeś się f 1.4 ) na poziomie 2EV może być mocno odczuwalny. Mnie również czasami irytuje żonglowanie obiektywami, jednak światło w fotografii to chyba najważniejsza rzecz. Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ). Pozdrawiam

[bober5264]

moim zdaniem super zestawik, a z praca na dwie puszki mega

[ginterb]

To tutaj Cię rozczaruje, bo np. nowy Canon 24-70 /4L IS ma przysłonę 9-cio listkową, a zatem IMHO lepszy bokeh od 2,8 który ma przysłonę 7-mio listkową

nie wątpię, że ładniejsza ale mniej płytka ;P

Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ).

Wiem o dziurze w zakresie, ale mam Sigme 50/1.4 której w życiu nie zamienię na canona . Mimo tego, że mam tak jasny obiektyw to rzadko używam otwartej przesłony. Bardziej stosowałem przesłony bliskim zakresie 2.8 (mówimy o portretach, nie jestem fanem tylko ostrych oczu i nic po za tym :P). Myślałem o zestawie bardziej uniwersalnym, gdybym miał jeszcze jedno body (lub pieniądze na jeszcze body) to oczywiście brałbym głównie same stalki (20 , 35 , 85 , 100 ). Dziękuje mimo wszystko za rade

Aaa przypomniało mi się w starym body (aps-c) używałem tamrona 17-50/2.8 i światła mi wystarczało . Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

[poszukiwacz2006]

...Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

[ginterb]

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

Chodziło mi bardziej o jakość zdjęć to, że są mniej praktyczne wcześniej już uzgodniliśmy. Pozdrawiam

[Morfii]

jakość zdjęć z zoomów nigdy nie będzie lepsza od stałek... chyba że ktoś ma klapki na oczach i bardzo nie chce tego zauważyć

[ginterb]

no jeśli porównamy zwykle stałki (nie L) z zoomem L to może być rożnie ;D. Ogólnie tak jest, że stałki dają lepsza jakość obrazu. Niestety ceny wbijają w ziemie tym bardziej jeśli w zakresie tych zastosowań są śluby :P. Wiadomo, że wolałbym 35/1.4 L ale na większa uniwersalność kosztem jakości wezmę 16-35/2.8 ...

[flipflap]

Witam

Zastanawiam się nad zestawem obiektywów canon 16-35/2.8 i 70-200/2.8 do użytku o szerszym zakresie (wiem, że jeśli coś jest do wszystkiego jest do niczego): zdjęcia portretowe/studyjne, śluby (rzadko) i filmowanie (takie dla zabawy w sumie) . Czy to dobry pomysł ?

Posiadając tyle czasu stalkę trochę irytowało mnie ciągle przełączanie to w kościele (czas) lub w warunkach mocno zapylonych (ryzyko mocnego ubrudzenia matrycy). C 24-70/2.8 kosztuje tyle co zestaw powyżej. wiec trochę się gubię co szukać, bo im dłużej czytam tym większe mam wrażenie, że nie ważne co kupie wszystko jest beznadziejne. Takie opinie spotykam ...

Aktualnie mam 5d mark II i Sigme 50/1.4 (reszta to jakieś rosyjskie szklarnie, bardziej kolekcjonerskie niż pod ten aparat).

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

[ginterb]

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

Dobry pomysł , choć bardzo szeroko tez by się przydało ;p. Pomysle o tym ! szkoda ze 7,5 tys :P

[filemoon]

Jak na zoomik to 70-200 2.8 (II) nie ma sie czego wstydzic porownujac do stalek (poza gabarytami i waga).