7d mk2 zaprezentowany

[Bechamot]

To jest opis 1Dii z roku 2005 - algorytmy redukcji szumu już na matrycy, zanim jeszcze cokolwiek tę matrycę odczyta:

"Canon's advanced CMOS sensor technology uniquely allows significant image-processing functions to be integrated right onto the sensor chip, before the image data even reaches the digitizing electronics. In the 1D Mark II's sensor, Canon has implemented no fewer than three different anti-noise processing techniques directly on-chip. While remaining very close-mouthed about the specifics of these anti-noise techniques, Canon does note that they affect both fixed-pattern and random noise generated within the sensor elements."


Oczywiście, takie samo albo I lepsze "area-specific" odszumianie można zrobić sobie samemu używając specjalnych algorytmów.

problem polega na tym ze szumow odseparowac sie nie da.
przez pomiar sygnalu jakie daja slepe pixele mozna stosunkowo na brzegach dobrze przyblizyc szum termiczny. Tym samym na przecieciu kolumn i wierszy czyli dla poszczegolnych pixeli.
zaden algorytm po zapisaniu obrazu nie jest wstanie tego lepiej zrobic.

jest to wiec jakis dobrze przyblizony pomiar szumu termicznego

nie da sie natomiast pomierzyc szumu srutowego ( fotonowago ) nie da sie go wyseparowac. Ma absolutnie charakter przypadkowy i tutaj zmuszeni jestesmy redukowac algorytmami na gotowym obrazie .

gdyby mozliwe bylo pomierzenie szumu , moznaby go w calosci odjac od poziomu sygnalu. obrazy bylyb bezszumne.

to jest najistotniejsza czesc odszumiania - na podstawie rzeczywistego pomiaru szumu na matrycy i extrapolowanie na pixele , co jest jakims przyblizeniem.
odszumianie algorytmami zawsze powoduje utrate informacji zapisanej w obrazie.

to sa rzeczy dosyc znane i opisywane czesto w literaturze fachowej.


@chrislab
jak juz wspomnialem nie mam zwyczaju zapamietywania linkow do informacji , mam zwyczaj zapamietywania informacje.
ale chenie , jesli znajde cos wartosciowego w internecie ne ten temat - podam link.
na plotki na forach wolalbym sie nie powolywac.

[pan.kolega]

odszumianie algorytmami zawsze powoduje utrate informacji zapisanej w obrazie.

O to właśnie chodzi. Takie algorytmy mogą byc bardzo sprytne i nawet brać pod uwage konkretne cechy szumu w konkretnym urządzeniu, czyli odchylenia od kompletnie przypadkowego, jeśli takie cechy są. Ale zawsze jest możliwość oszukania takiego algorytmu przez jakiś szczególny obrazek, w którym szczegóły wyglądają jak szum.

Oczywiście wygodniej jest mieć gładki obrazek prosto z puszki niż samemu odszumiać i większość fotografujących woli się nie bawić w zaawansowane odszumianie. Tak czy inaczej, producenci już nie wrócą do pokazywania zupełnie nieodszumionych rawów, bo to wstyd. Będą tylko ulepszać te algorytmy.

Jednak lepiej by było produkować od początku mniej szumu niż go potem usuwać. Niestety, według mojej wiedzy, obecne matryce o podobnej gęstości pikseli produkują bardzo podobny poziom szumu na wysokich ISO, niezaleznie od producenta.

[1glider]

Niestety, według mojej wiedzy, obecne matryce o podobnej gęstości pikseli produkują bardzo podobny poziom szumu na wysokich ISO, niezaleznie od producenta.

Po przeczytaniu kilku ostatnich postów stwierdziłem, że inżynierowie projektujący matryce czytając (mam nadzieję, że czytają) wypowiedzi internautów na forach o wyższości jednych matryc nad innymi, mają spory ubaw.
Przyjmując, że przedstawienie tematu odszumiania przez Bechamot i pan.kolega jest prawidłowe, znaczy to, że wszystkie narzekania na marne matryce C lub kogokolwiek innego można rozbić o kant d..y. Z wyjaśnień wynika jednoznacznie, że problem (jakości końcowej) leży pomiędzy matrycą (a nie w niej) a kartą pamięci czyli w pozostałym hardware i software konkretnego
producenta puszki. No i oczywiście od tej €žprzystawki€ z tyłu korpusu.

[Bechamot]

Po przeczytaniu kilku ostatnich postów stwierdziłem, że inżynierowie projektujący matryce czytając (mam nadzieję, że czytają) wypowiedzi internautów na forach o wyższości jednych matryc nad innymi, mają spory ubaw.
Przyjmując, że przedstawienie tematu odszumiania przez Bechamot i pan.kolega jest prawidłowe, znaczy to, że wszystkie narzekania na marne matryce C lub kogokolwiek innego można rozbić o kant d..y. Z wyjaśnień wynika jednoznacznie, że problem (jakości końcowej) leży pomiędzy matrycą (a nie w niej) a kartą pamięci czyli w pozostałym hardware i software konkretnego
producenta puszki. No i oczywiście od tej €žprzystawki€ z tyłu korpusu.

narzekanie na matryce nie ma sensu , dlatego ze matryce C sa wspaniale. matryce N sa jeszcze lepsze , ale konia z rzedem temu kto potrafi rzeczywiscie wycisnac z matrycy wszystkie soki.

Najwzniejsze to jest poznanie ograniczen sprzetu i ich unikanie. Zawsze znajdzie sie obejscie.


Nie chce trywializowac ale wg skali ocen szkolnych mam zwyczaj przyznawania ocen zdjeciu jesli musze ocenic wg skali:

3 pkt - idea, przekaz tresciowy
2 pkt - walory estetyczne
1 pkt - technika .

to jest uproszczenie i nie da sie dokladnie przelozyc na liczby , ale wg tego uproszczenia matryca ma udzial ok 20 % w ostetcznym wyniku , reszta to fotograf. Tak bym to trywialnie ujal

[cobalt]

...Najwzniejsze to jest poznanie ograniczen sprzetu i ich unikanie. Zawsze znajdzie sie obejscie....

Tylko jak nie mamy wpływu na pogodę, czy światło na stadionie, a zawodnicy biegają z piłką to obchodzenie robi się ciężkie do zastosowania w praktyce.
Jeżeli muszę mieć czasy około 1/1250s przy f/2,8 to niestety jedynym wyjściem jest ISO 3200 i wtedy robi się cienko. Dla Canona 7D to już spore wyzwanie. Przy 7DII jest znacznie lepiej i AF jest OK.

[Bechamot]

Tylko jak nie mamy wpływu na pogodę, czy światło na stadionie, a zawodnicy biegają z piłką to obchodzenie robi się ciężkie do zastosowania w praktyce.
Jeżeli muszę mieć czasy około 1/1250s przy f/2,8 to niestety jedynym wyjściem jest ISO 3200 i wtedy robi się cienko. Dla Canona 7D to już spore wyzwanie. Przy 7DII jest znacznie lepiej i AF jest OK.

cudow nie ma. kazda matryca ma swoje granice.
jesli chodzi o szumy , to tez cudow nie ma , zawsze matryca wieksza wykonana w tej samej technologii da mniejsze szumy od mniejszej
dla apsc - ff jest to ok 1,5 - 2 ev. to wynika z fizyki ( min 1 EV).
duza matryca z tego samego motywu dostaje wiecej energii ze swiatlem , a wiec konieczne sa mniejsze wzmocnienia , a tym samym i szumy beda mniejsze.

albo trzeba przejsc na wieksza matryce , albo usredniac szumy przez redukcje wielkosci obrazu i mocnejsze odszumianie.

ograniczenie zawsze bedzie.

[cobalt]

cudow nie ma. kazda matryca ma swoje granice.
jesli chodzi o szumy , to tez cudow nie ma , zawsze matryca wieksza wykonana w tej samej technologii da mniejsze szumy od mniejszej
dla apsc - ff jest to ok 1,5 - 2 ev. to wynika z fizyki ( min 1 EV).
duza matryca z tego samego motywu dostaje wiecej energii ze swiatlem , a wiec konieczne sa mniejsze wzmocnienia , a tym samym i szumy beda mniejsze.

albo trzeba przejsc na wieksza matryce , albo usredniac szumy przez redukcje wielkosci obrazu i mocnejsze odszumianie.

ograniczenie zawsze bedzie.

I tu jednak potwierdzasz to o czym myślę od 2 miesięcy. W moim przypadku lepszy będzie 6D niż 7DII. Tylko żebym nie żałował ze względu na AF i szybkość serii. Ostatnio robię 50% na centralnym punkcie AF i 50% na sąsiednich (góra i prawy).
Na redukcję obrazu nie mam szans, bo muszę (najlepiej jeszcze na meczu) wysyłać min. 3200px na dłuższym boku. Po wykadrowaniu czasami nie ma z czego zmniejszać. A nie mogę też poświęcić zbyt dużo czasu na walkę z szumem.

Co nie zmienia faktu, że 7DII może być dla kogoś dobrym wyborem. A cena jest podobna do 6D. Nie zapominajmy, że kiedyś 7D kosztował 4 700zł i się sprzedawał.
W 6D podoba mi się ilość szczegółów po wykadrowaniu.