TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie

[Cichy]

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?

Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:

źródło

Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.

[Bechamot]

A filtr szary nd400?

warto sobie zadac pytanie czy mozna w okreslonej sytuacji symulowac w komputerze.
najczesciej mozna i to z lepszym skutkiem .
Jasne sa jakies sytuacje , ze sie nie da , lub byloby to o wiele trudniejsze.

jesli ktos sie specjalizuje w zdjeciach z filtrem szarym to sa nasadki na uwa i filtry plytowe.

[MC_]

Jak dla mnie - za duzo kombinacji.

[Bechamot]

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?

nie mam oczywiscie tego obiektywu , ale pare ostatnich laty mialem 2 tamrony i starsze tez jeszcze mam- ale to z innej epoki.
tamron powloki ma opanowane - nie bylo jakis szczegolnie nieprzyjemnych zjawisk. wlasciwie w praktyce bez zastrzezen.
(rzeczywiscie probelmy z powlokami mial i ma samyang )

nie wyobrazam sobie aby do takiego obiektywu stosowal jakies gorsze powloki.

mnie sie w ogole podoba filozofia tamrona.
oszczedzaja tam , gdzie to nie ma wplywu na jakosc optyki , czyli na mechanice i to w rozszdny sposob - troche mniej eleganckie wykonczenie itd , itp . w srodku to nie wiem , ale nie oczekiwalbym szcztu mozliwosci konstrukcyjnych.
raczej wystarczajaco solidnie, ale nie do twardej pracy.

natomiast cieszy mnie , ze T opanowal stabilizacje , robia na prawde skuteczna . W temacie AF jest tez coraz lepiej , jeszcze moze nie C , ale jest juz dobrze.

--- Kolejny post ---

Jak dla mnie - za duzo kombinacji.

to jest troche tak jak przed laty w stanach ktoras marka samochodow nagle sie zle sprzedawala.
zrobili badania , za mase pieniedzy.
okazalo sie , ze powodem byl brak chwytaka na puszke coca coli w zasiegu reki kierowcy .
samochody ktore to mialy , nawet moze i gorsze sprzedawaly sie lepiej.

najczesciej filtry udaje sie bezproblemowo i mniejszym nakladem pracy symulowac w komputerze.
jasne jakies sytuacje , ze sie ich nie da zastapic istnieja , ale ostatecznie wszystko jest tylko kwestia przeliczenia w fotografii cyfrowej.

[MC_]

10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.

[Bechamot]

10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.

czego tu gratulowac? - to raczej normalka.

w jakims sasiednim watku pokazalem to dla zabawy - nie bylo gorzej . nawet chyba lepiej i mozna dozowac efekt dowolnie.

kazdy pixel jest wyliczony w fotografi cyfrowej.
jesli wiadomo jak ma wygladac to jest to do zrobienia.
czesto naklad czasu jest mniejszy niz zalozenie i zdjecie filtra + zabawa statywem.

[MC_]

Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.

[Bechamot]

Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.

roznie z tym bywa.
mnie wkurzaja filtry czesto , chocby lato w pelnym sloncu , jestes nasmarowany kremem i jak tu zakladac filtry ?


przy dlugich czasach potrzebujesz statyw.


filtr jest potrzebny , zeby nauszyc sie go nasladowac w komputerze - potem mozna spokojnie go symulowac .
Owszem sa sytuacje , ze latwiej jest filtrem , ale majac doswiadczenie obrobcze mozna to oszacowac.
moim zdaniem ze zgledu na efekt poruszenia najczesciej jest on zbedny.
jesli nie ma filtra a przydlaby sie . czasem ulatwia uzyskanie pozadanego efektu zrobienie kiku zdjec w odstepach np sekundowych zamiast jednego na dlugim czasie i ich zlozenie - ruch zostanie wskazany - kierunek obrobki - takze.

jasne kazdy ma tam jakas swoje metode pracy.
ja z przyjkemnoscia czesto stwierdzilem , ze droga obrobki w cyfrze, udaje sie jakis efekt wygodniej i lepiej osíagnac niz metodami klasycznymi z czasow analogu.
wlasciwie wszystko w cyfrze , kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony.

[BeatX]

Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:

http://www.optyczne.pl//upload2/1312...-30_odbl01.jpg

Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.

Zgadzam się w 100%
Testowanie przez portal optyczne pracy pod światło w obiektywach to porażka.
Dobrym przykładem jest test pracy pod światło Sigmy 35/1.4 Art:
http://www.optyczne.pl/282.9-Test_ob..._Odblaski.html
To co widać nijak ma się z rzeczywistością.
Sigma 35/1.4 Art to szkło wręcz wybitne pod światło.
Foce nim już trzeci sezon i ani razu nie udało mi się uzyskać takich efektów jak u optycznych.
Zero flar, blików czy utraty kontrastu.
Często używam Sigmy pod światło, bo właśnie fajnie rysuje kiedy w kadrze jest słońce.
Efekty są rewelacyjne

Imho optyczni dobrze mierzą ostrość, winietowanie i CA.
Ale wnioski pracy AF i odblaski to w testach na optyczne.pl należy czytać z dużym dystansem.

[Cichy]

Zrobiłem trochę po ichniemu ale nie prześwietlając tak sceny, wyszło tak:

Tamron:

źródło

Canon f/4 IS

źródło