TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie

[Sunders]

Mogę napisać też jeszcze, że może być bardzo kiepsko z dostępnością Tamrona - jeszcze gorzej niż ze 150-600 w pierwszych miesiącach. Mam jedną sztukę której prawdopodobnie sprzedawać nie będę Ale decyzji jeszcze nie podjąłem, za krótki czas spędziłem z Tamronem żeby się do niego przekonać. Gdyby był mniejszy i chociaż z 200 g lżejszy - nie byłoby w ogóle tematu.

Jak widać decyzja zapadła: TAMRON 15-30 2.8 VC USD CANON od Cichego F.VAT (5107138364) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Czyżby okazał się jednak za ciężki

[Cichy]

Nie zapadła, dlatego nie ma Kup teraz.

--- Kolejny post ---

Jak się bierze obiektyw do testów "z niewiadomego źródła" to takie są wyniki

Nikt nie wie lepiej od Ciebie, że u Tamrona można natrafić na mydlany egzemplarz, ale można też kupić baaardzo przyzwoity.

Wątpię, żeby dostali kiepskiego 15-30. Tu raczej chodzi o metodologię testowania. Może przy takich fotach z bliska nie widać różnicy, ale na landszaftach Tamron masakruje Lkę na brzegach kadru.

[marfot]

Wątpię, żeby dostali kiepskiego 15-30. Tu raczej chodzi o metodologię testowania. Może przy takich fotach z bliska nie widać różnicy, ale na landszaftach Tamron masakruje Lkę na brzegach kadru.

Żartowałem trochę.
Podejrzewam, że Tamron przyłoży się do tego szkła jakościowo skoro konstrukcja mu wyszła. W końcu to atak na wyższą półkę również cenową.
Co do rywalizacji z L-ką to mam przeczucie, że nawet przysłonięcie nie zniweluje tej różnicy.

[Cichy]

Na pewno porównam. Dodam tylko, że Lkę też mam nie pierwszą lepszą, tylko wybrałem sobie z 3 sztuk. Ale każda miała słabe brzegi. Co prawda w repo ślubnym mi to nie przeszkadza, ale jak np. robię zdjęcie grupowe to nawet przymknięcie do f/8 nie pomaga - ludzie na brzegach kadru są lekko rozmyci.

[Cichy]

Zrobiłem dziś taki mały eksperyment: aparat statyw, te same parametry, powyłączane korekty obiektywu, ostrość na róg kadru, ostrzone precyzyjnie na Live View (na literkach (IF) ), naturalnie f/2.8 i oto, co mi wyszło:

http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...rner_canon.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...ner_tamron.jpg

Kto ma Lkę w domu może zrobić podobne doświadczenie, żeby nie było że faktycznie mam taką kiepską sztukę

Bystre oko dostrzeże także, że w obydwu szkłach zupełnie inaczej rozkłada się głębia ostrości. To dlatego krzaki w Canonie na brzegach wyszły takie rozjechane, gdybym ostrzył na nich, z pewnością wyglądałyby dużo lepiej, no ale wtedy środek byłby gorszy.

Tak czy inaczej, patrząc na róg Tamrona na 2.8 można śmiało powiedzieć, że nie przesadzali chwaląc się, że to będzie pierwszy obiektyw "50 Mpx capable".

[aptur]

Za to obiektyw stojący na parapecie na zdjęciu z Canon jest ostry czego nie można powiedzieć o przykładzie z tamrona. Jakoś dziwnie rozłożyła się GO.

[Sunders]

Ciekawe jak brzegi tego Tamrona po przymknięciu do f/4 będą się miały do brzegów Canona 16-35/4IS?

[Cichy]

Za to obiektyw stojący na parapecie na zdjęciu z Canon jest ostry czego nie można powiedzieć o przykładzie z tamrona. Jakoś dziwnie rozłożyła się GO.

No tak, przeczytaj przedostatnie zdanie.

--- Kolejny post ---

Ciekawe jak brzegi tego Tamrona po przymknięciu do f/4 będą się miały do brzegów Canona 16-35/4IS?

Tutaj masz: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Sorry, ale jak nie zobaczę to nie uwierzę

[Sunders]

Tutaj masz: Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality

Sorry, ale jak nie zobaczę to nie uwierzę

Rozumiem że będziesz starał się podważyć prawdziwość tego porównania
IMO w teście przydałoby się porównanie nie tylko z C16-35/2,8 II i T16-28/2,8 ale i z właśnie z C16-35/4IS.

[Cichy]

Nie będę, no chyba, że ktoś życzliwy użyczy 16-35/4 bo nie mam takiego szkła.

Póki co podważam porównanie z 16-35 II, żeby nie było, że ktoś powie, że poruszone, źle wyostrzone itp. zrobiłem jeszcze coś takiego:

http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...rzeg_canon.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...zeg_tamron.jpg

No nie ma żadnej podstawy, żeby to porównanie Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality uważać za choć częściowo wiarygodne.