TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie

[becekpl]

ale po co skoro ver I byla mocno przecietna i mydlana
a o ver II sam piszesz

Właśnie to samo napisałem w drugim poście Generalnie miałem na celu pokazanie, że żeby mieć fajny jasny szeroki kąt na pełnej klatce niekoniecznie musi to być od razu Lka.
Kupiłem sobie 16-35, ale w związku z zaistniało sytuację zamieniam na Tamrona i inwestuję w stałki


PS. nie tylko ja zauważyłem, że 16-35 II na 35 mm jest po prostu przeciętne.

wiec teraz pisanie o 2x tanszej tokinie ze to kiepskie szkło jest.....

[Cichy]

ale po co skoro ver I byla mocno przecietna i mydlana

Kompletnie nie rozumiem, to porównywałeś czy nie ? Pisałeś, że z obiema..

[becekpl]

rozumiesz, rozumiesz
C 16-35 verI do tokiny to się nawet nie zbliża (no chyba ze wielkosciowo/wagowo bo to małe szkło było)
optycznie to przepasc

[Cichy]

Nie znam wersji 1, chodzi mi o wersję 2 którą znam.

PS. i też wcale nie uważam, żeby to był jakiś cud techniki ta Lka.

[igor58]

Tokina ma wszędzie bdb recenzje i b. wysoką pozycję na DXOMark, czego nie można powiedzieć o Canonie
nie wiem, dlaczego dotąd nie została przetestowana na Optycznych
wierzę, że Tamron też jest ok, tylko ta cena...

[Cichy]

Na TDP wygląda to tak: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens Image Quality

Generalnie pokrywa się mniej więcej z moimi obserwacjami, czyli obydwa szkła w centrum poprawne, brzegi słabe. To już nowy L f/4 IS jest lepszy , no tylko nie jest to 2.8.

[Cichy]

Bydlę !

źródło

[Eberloth]

Słońce na zewnątrz - idź jakieś foty porób tym bydlęciem

[Cichy]

Słońce na zewnątrz - idź jakieś foty porób tym bydlęciem

Pogoda owszem, tylko na razie nie mogę się ruszyć z chaty :/ A niech tam, trochę OKD krzaki:

16mm z 16-35/2.8 II
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/can16.jpg

15mm z 15-30 2.8 VC
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tam15.jpg

Ojojoj, jak mi przykro

[marfot]

Ojojoj, jak mi przykro

Jakaś grobowa cisza zapadła

Wątek o C16-35/4L IS dowodzi, że C16-35/2.8L II ma bardzo zagorzałych zwolenników.