Sigma 150-600 f/5,0-6,3 DG OS HSM już jest!

[Cichy]

Nadal twierdzę, że dwie Sigmy o tych samych parametrach to strzał w kolano, przynajmniej z marketingowego punktu widzenia. Jeśli będzie duża dysproporcja w cenie na korzyść tańszej, to ludziom ciężko będzie znaleźć argumenty, żeby kupić droższą (no chyba, że tańsza będzie naprawdę kiepska optycznie). A kiedy cena będzie powiedzmy zbliżona to każdy potencjalny klient będzie się zastanawiał, czy nie dołożyć do droższej. Inna sprawa, gdyby parametry droższej były faktycznie odrobinkę bliżej profesjonalnego sprzętu (odrobinę lepsze światło, mniejsza krotność ogniskowej), takim obiektywem byłbym właśnie zainteresowany A tak, to dla mnie nadal ciemna zabawka i w sumie bez różnicy, czy to Tamron, czy Sigma.

[filemoon]

Poczekajmy na wiecej fotek szczegolnie wykonanych bez przymykania, F13 to lekka przesada przy zdjeciach pogladowych.

[Kolekcjoner]

No i może poczekajmy też na opinie posiadaczy, bo ja znam np. posiadacza Tamrona który twierdzi że po roku użytkowania powstają luzy i szkło na długim końcu zaczyna się "chwiać". Pytanie czy to kwestia egzemplarza, eksploatacji, użytkownika czy te szkła tak mają ale mnie daje do myślenia. Może się okazać że zwyczajnie w Sigmie właśnie za to się płaci (lub nie). Choć ja nigdy do tej marki nie miałem specjalnie przekonania.

[Cichy]

No i może poczekajmy też na opinie posiadaczy, bo ja znam np. posiadacza Tamrona który twierdzi że po roku użytkowania powstają luzy i szkło na długim końcu zaczyna się "chwiać". Pytanie czy to kwestia egzemplarza, eksploatacji, użytkownika czy te szkła tak mają ale mnie daje do myślenia.

Po roku używania którego Tamrona ??

[miszak]

No i może poczekajmy też na opinie posiadaczy, bo ja znam np. posiadacza Tamrona który twierdzi że po roku użytkowania powstają luzy i szkło na długim końcu zaczyna się "chwiać". Pytanie czy to kwestia egzemplarza, eksploatacji, użytkownika czy te szkła tak mają ale mnie daje do myślenia. Może się okazać że zwyczajnie w Sigmie właśnie za to się płaci (lub nie). Choć ja nigdy do tej marki nie miałem specjalnie przekonania.

Mam tamiego pół roku. Pracuję w terenie. Noszę go za uchwyt. Na tratwie pracuje luzem nie przymocowany. Często opiera się o osłonę przeciwsłoneczną. W samochodzie leży w czasie jazdy na fotelu bo "jakby się coś trafiło". Dwóch moich znajomych użytkuje go podobnie tylko dużo bardziej intensywnie. Proponuję nie powtarzaj w charakterze "trzecich ust" niesprawdzonych opinii.
Podobnie jak słyszę tu i gdzie indziej mnóstwo wypowiedzi o afie to normalnie nawet nie chce mi się odzywać. Bo na przykład ten nieporadny AI SERVO z tamronem trafia coś takiego:

źródło

I to raczej nie przypadek bo:

źródło

A ile lat wytrzyma to czas pokaże. Ponieważ zoomy ze znakiemL pomimo pancernej konstrukcji też się psują czego doświadczyłem na własnej skórze to nie oczekuję tu przepaści i obym miał rację ;-)

[Kolekcjoner]

Mam tamiego pół roku. Pracuję w terenie. Noszę go za uchwyt. Na tratwie pracuje luzem nie przymocowany. Często opiera się o osłonę przeciwsłoneczną. W samochodzie leży w czasie jazdy na fotelu bo "jakby się coś trafiło". Dwóch moich znajomych użytkuje go podobnie tylko dużo bardziej intensywnie. Proponuję nie powtarzaj w charakterze "trzecich ust" niesprawdzonych opinii.

Powtarzam, bo ten temat bardzo mnie interesuje. Ciągle się zastanawiam czy brać czy nie. I, wybacz ale bardziej daję wiarę komuś kogo znam od lat (mimo że obecnie przez ocean ) niż anonimom z internetu .

[PoulN]

Ja bym był ostrożny z nagonką na połączenie zwrotów "6.3" i "pro".

Jakoś profesjonaliści z powodzeniem używają mundialówkiek ze światłem 5.6 o wartości dobrych aut, ba i to często dodatkowo z podpiętym TC i jakoś dają radę.
Przy dzisiejszych sprawnościach ISO ćwiartka przysłony 5.6 vs. 6.3 (np ISO 800 vs. 1000) nie robi aż takiego dramatu.
No chyba że dla kogoś magiczna złota minuta na fotografowanie przypada w środku księżycowej nocy, lub/ i graniczne ISO na FF to 800.

Jeśli - jeśli będzie szczelne, solidne mechanicznie, celne, dobre optycznie i z wydają stabilizacją i w cenie oscylującej koło 7k - jak najbardziej może nosić miano PRO. Co innego gdyby miało f8.

Ile szkieł tyle, zastosowań,... jeśli dla kogoś tematem będzie coś szybko poruszające się w warunkach słabego oświetlenia to i tak wybierze nie 5.6 a coś jaśniejszego...

Dla wielu zastosowań ów 6.3 wystarczy, szczególnie dla takich gdzie wystarczało 100-400, czyli takie pro przez małe P.

[pan.kolega]

Ja bym był ostrożny z nagonką na połączenie zwrotów "6.3" i "pro".

Jakoś profesjonaliści z powodzeniem używają mundialówkiek ze światłem 5.6 o wartości dobrych aut, ba i to często dodatkowo z podpiętym TC i jakoś dają radę.
Przy dzisiejszych sprawnościach ISO ćwiartka przysłony 5.6 vs. 6.3 (np ISO 800 vs. 1000) nie robi aż takiego dramatu.
No chyba że dla kogoś magiczna złota minuta na fotografowanie przypada w środku księżycowej nocy, lub/ i graniczne ISO na FF to 800.

Różnica wynosi dokładnie 1/3 stopa biorac nominalne wartości reprezentowane przez "5.6" i "6.3".
Z punktu widzenia światła nie ma to rzeczywiście żadnego znaczenia, ale z punktu widzenia granicznej i magicznej liczby 5.6 dla AF wielu korpusów, ma spore, bo wykracza poza specyfikację producenta.

A jednak okazuje się, że musi być bardzo trudno wycisnać te dodatkowe 1/3 EV. Trudno zrozumieć dlaczego, bo miałoby to spore znaczenie marketingowe, a jednak tak widocznie jest.

[Kolekcjoner]

150-600 - nie czepiaj się, w potocznej mowie mi tak mówił. Wiadomo o co chodzi. Zresztą jak mowa o krótszym okresie to jeszcze gorzej.

[miszak]

A gdzie można zobaczyć zdjęcia tego człeka zza oceanu?

Możesz wierzyć komu chcesz. Natomiast uogólnianie opinii niczym nie popartych to hmmm nadużycie? Potem kolejna osoba pisze opierając się na Tobie itp. itd.

A co do zakupu to jest to obiektyw wart każdej wydanej złotówki ale jeśli są wątpliwości to nie ma co się pchać w to szkło bo wszystko będzie przeszkadzało.