CANON 70-200 f/4 czy TAMRON 70-200 f/2.8

[igor58]

a ja polecam Tamrona 70-300 VC
jeśli na koncertach jest dobre światło (a bywa), to szkło spisuje się świetnie (stabbi miażdży)
przez 1.5 roku fociłem C 70-200 4L, ale brak stabilizacji dawał się we znaki (próbowałem z monopodem - zawracanie głowy)
ten Tamron jest też optycznie lepszy od 70-200 4L (nie jest to tylko m. opinia)
składaj kasę na FF

[Mike7]

a ja polecam Tamrona 70-300 VC
jeśli na koncertach jest dobre światło (a bywa), to szkło spisuje się świetnie (stabbi miażdży)
przez 1.5 roku fociłem C 70-200 4L, ale brak stabilizacji dawał się we znaki (próbowałem z monopodem - zawracanie głowy)
ten Tamron jest też optycznie lepszy od 70-200 4L (nie jest to tylko m. opinia)
składaj kasę na FF

Tamron 70-300 VC w porównaniu do Canona 70-200 f/4 dla mnie to beznadziejne szkło. Ani to kontrastowe, ani ostre, ani szybkie... Że ma stabilizację? 70-200 IS też ma, ale swoje kosztuje 70-300 VC jest gorsze dla mnie od 55-250 IS Canona, ale to jest moje zdanie wyrobione długim czasem użytkowania każdego z tych szkieł. 55-250 IS mam do tej pory i używam jako szkło wycieczkowe lub "rodzinne". Do Tamrona nie potrafiłem się przekonać, chociaż 17-50 i 70-200 (oba 2.8 nonVC) uważam za bardzo dobre szkła, chociaż ich AF pozostawia wiele do życzenia

Używam na koncertach zarówno 70-200 f/4 nonIS, jak i 85 f/1.8 i taki zestaw jako cena/jakość polecam z dłuższych ogniskowych. Żadnego monopodu nie używam, statywu tym bardziej. Jak jest dobre światło to można zejść i na ISO 400 przy świetle f/1.8-2.2, ale nieraz trzeba i zrobić ISO 3200, wszystko później zależy od obróbki. Czasami wyższe ISO daje nam lepsze zdjęcie