Pelna klatka tylez wad co i zalet ?

[logar4]

a ja się nie zgadzam z wami to nie chodzi o matrycę a o obiektyw. Wielkość piksela bo do tego to sie sprowadza im jest mniejsza (przynajmniej teoretycznie) tym lepiej i de facto z tego wprost wynika że małe matryce to przyszłość Dziś problem e jest w obiektywach. Jeśli obiektyw potrafiłby przenieść rozdzielczość na małą matrycę z 8Mpix to wierzcie mi nikt by nie budował ogromnych matryc. Dlatego narazie budujemy duże matryce.... ale w przyszłości może będziemy mieli też rewolucje w szkłach.
Ale oczywiście w dzisiejszych standardach wielkość piksela ma znaczenie i dlatego FF jest dobra ale to nie jest przyszłość.

[gietrzy]

Twierdzi, że Nikon D2x produkuje znacznie, ale to na głowę bijące Canona 1DsMkII fotki.

Dzisiaj runął kolejny, wielki żólty bastion.
Okazało się, że 5D (matryca) jest jednak lepsze niż D200 (zakup zaraz po premierze).
Nie chciałem go wyzywać na szumny pojedynek z 350D ;-)

[Slavko]

a ja się nie zgadzam z wami to nie chodzi o matrycę a o obiektyw. Wielkość piksela bo do tego to sie sprowadza im jest mniejsza (przynajmniej teoretycznie) tym lepiej i de facto z tego wprost wynika że małe matryce to przyszłość Dziś problem e jest w obiektywach. Jeśli obiektyw potrafiłby przenieść rozdzielczość na małą matrycę z 8Mpix to wierzcie mi nikt by nie budował ogromnych matryc. Dlatego narazie budujemy duże matryce.... ale w przyszłości może będziemy mieli też rewolucje w szkłach.
Ale oczywiście w dzisiejszych standardach wielkość piksela ma znaczenie i dlatego FF jest dobra ale to nie jest przyszłość.

Bajki i jeszcze raz bajki. Jeśli pojawi sie jakaś rewolucja w szkłach to co z tego. Być może małe matryce wówczas dorównają dużym, ale przecież ta sama technologia natychamist pojawi się także w FF - i znów pełnoklatkowe matryce będą o niebo lepsze... Nie oszukuj się - FF zawsze będzie wypluwało lepsze zdjęcia niż cropy.

[fredi]

Z tych samych powodów dla których duży/średni format zawsze będzie lepszy od 35mm Oczywiście bierzemy zawsze poprawkę na zastosowanie danego sprzętu (nie walić z armaty do komara, a także przypadki w których armata jest nieporęczna, zbyt wolna itd.).

[Slavko]

Z tych samych powodów dla których duży/średni format zawsze będzie lepszy od 35mm Oczywiście bierzemy zawsze poprawkę na zastosowanie danego sprzętu (nie walić z armaty do komara, a także przypadki w których armata jest nieporęczna, zbyt wolna itd.).

Otóż to - słuszne założenie. Wniosek taki, że podobnie jak średni format przyzastosowaniu tych samych technologii zawsze będzie dawał lepsze technicznie fotografie, tak samo FF będzie ciekawszą propozycją od Cropa. Więc dywagacje co jest lepsze nie mają sensu, bo odpowiedź jest oczywista. Słuszna jest natomiast Twoja uwaga, aby nie strzelać z armaty do komara - bo po co? Przecież wcześniej nikt nie wybierał sie focić imienin cioci z wielkoformatową maszyną...

[djtermoz]

Otóż to - słuszne założenie. Wniosek taki, że podobnie jak średni format przyzastosowaniu tych samych technologii zawsze będzie dawał lepsze technicznie fotografie, tak samo FF będzie ciekawszą propozycją od Cropa. Więc dywagacje co jest lepsze nie mają sensu, bo odpowiedź jest oczywista.

I wlasnie dlatego smiesza mnie troche obwieszczenia ze crop bedzie nowym standardem a 35mm spotka taki sam los jak sredni albo wielki format. Zwolennicy tej teorii argumentuja ze obecnie coraz mniej ludzi robi fotki kamerami wielkoformatowymi jakimi robili nasi pradziadkowie albo srednioformatowymi jak nasi dziadkowie. Czyli ze miniaturyzacja jest nieukniona.

Dlaczego tak nie bedzie?

Wystarczy spojrzec wstecz na historie fotografii. Dlaczego wielki format stracil popularnosc? Bo byl niewygodny u zbyt wolny w uzyciu. Tyle. Po pojawieniu sie filmu w rolce 35mm ludzie zaczeli masowo robic zdjecia tak jak teraz masowo pstrykaja cyfrowymi malpkami.

Ze srednim formatem bylo podobnie. Mimo ze oba (sredni i wielki) gwarantuja lepsza jakosc obrazu niz 35mm to ze wzgledu na swa nieporecznosc i powolnosc wypadly z masowego rynku. Proby reanimacji w postaci np. cyfrowych scianek tez nie daja jeszcze pelnej swobody ze wzgledu chocby na ilosc danych do przerobienia i zapotrzebowanie na prad. (Czyli zbyt daleko od studia sie z cyfrowym sredniakiem nie wybierzemy).

Stad widac ze podstawowe argumenty za miniaturyzacja czyli latwosc i szybkosc obslugi odpadaja w przypadku cyfrowego cropa bo lustrzanki APS-C wcale nie sa mniejsze od FF, nie sa lzejsze (a przynajmniej nieznacznie) i nie sa prostsze w obsludze. Podobnie z obiektywami - argument ze szkla EF-S moga byc lzejsze i mniejsze jest zupelnie nietrafiony (co widac po obecnie dostepnych szklach). Pozostaje w takim razie tylko jeden argument "za" - cena. Wraz z rozwojem technologii matryce FF beda taniec i nie ma powodu dlaczego cyfrowy crop 1.5x (mimo troche nizszej ceny) mialby byc nowym standardem.

Jedyna droga do zmniejszenia masy i rozmiarow sprzetu z wymiennymi obiektywami przy zachowaniu wysokiej jakosci obrazu z pelnej klatki 35mm jest wywalenie lustra i przesuniecie obiektywu blizej matrycy. Porownajcie sobie wielkosc i wage obiektywow do dalmierzy z ich odpowiednikami do SLRow.

[muflon]

Wiecie co... w sumie to walić pełną czy tam niepełną klatkę, albo inne takie... ale przyznajcie, fotki z 5D są generalnie jakieś takie.. po prostu ładniejsze "od przeciętnego misia"!

[zanussi]

Moja przesiadka z 10D na 5D jeszcze skutkuje lekkim szokiem oka i szczeną na podłodze... jeszcze szukam kilku zębów....

[c.fun]

Z ciekawością przeczytałem wszystkie posty w tym wątku. Bezsprzecznie należy się zgodzić, że full frame ma przewagę nad APS-C. Oczywistym jest również, że posiadacze cropa cieszą się z przelicznika w przypadku tele. Jak czytam teksty o wykropowywaniu z full'a to mi się chce śmiać. To tak samo jak w przypadku standardu 4:3... obrońcy tego standardu broniąc stosunku boków podkreślają, że zawsze można przekadrować. Pomijając wszystkie kwestie dotyczące tego co się w takim przypadku traci dodać należy, że siedzenie nad każdym zdjęciem jest cholernie uciążliwe.

Wracając jednak do bytności full'a oraz APS-C. Twierdzenie, że APS-C to kwestia przejściowa jest zbyt daleko idące. Obecność APS-C została ugruntowana po wejściu na rynek cyberlustrzanek kolejnych firm... SONY, Samsung, Panasonic (bardziej chodzi o wsparcie dla standardu 4:3). Myślę, że SONY nawet jak zdecyduje się z czasem na wyprodukukowanie full'a to nie zrezygnuje z produkcji APS-C. Żadna firma nie zrezygnuje z APS-C. Widać to po oszkleniu. Systematycznie jest poszerzana oferta pod APS-C. Szkła nie tylko amatorskie, ale również profi.

Należy przyjąć, że APS-C jest dla małego obrazka tym czym mały obrazek był dla średniego formatu. Średni format bezsprzecznie daje lepszą jakość, ale masowość 35mm swoje zrobiła. Nie przeszkadza to w niczym by bytność dotychczasowych formatów znanych z analoga poszerzona została o kolejny format/formaty (włącznie z 4:3, który miał to szybko zniknąć z rynku, a rozwija się nadal). Na każdy format znajdzie się chętny, a najszybszy rozwój będzie tych formatów na które będzie największe zapotrzebiowanie. Prawo rynku. Dlatego historia zna tak wiele przypadków, gdy lepsze przegrało z gorszym tylko dlatego, że gorsze było prostrze/tańsze/poręczniejsze. Wszystko sprowadza się do kwestii kosztów produkcji oraz marketingu.

Technika idzie tak szybko naprzód, że wszystkie ograniczenia wynikające z wielkości matrycy mogą szybko pójść w zapomnienie. I mimo, że full zawsze będzie lepszy od APS-C, tak jak średni format jest lepszy od małego obrazka to może się okazać, że APS-C będzie szybciej rozwijany niż full.

Masowość produkcji, masowość Panowie... na tym się zarabia. Dlatego praktycznie nie ma już Mamiya.

APS-C zawsze będzie tańsze od full'a. I nawet jeśli korpus z full frame będzie kosztował 4000 zł to APS-C będzie od niego tańsze/szerzej dostępne. I to sporooooooooooooooo tańsze.

A może zwolennicy twierdzenia "Full to przyszłość i zmiecie z rynku APS-C" wierzą, że cyfrowa lustrzanka full frame w kicie będzie w ciągu najbiższych lat w cenie jak obecnie przykładowo D50/350D czy zapowiadana Alfa100?

[zby]

Technika idzie tak szybko naprzód, że wszystkie ograniczenia wynikające z wielkości matrycy mogą szybko pójść w zapomnienie. I mimo, że full zawsze będzie lepszy od APS-C, tak jak średni format jest lepszy od małego obrazka to może się okazać, że APS-C będzie szybciej rozwijany niż full.
Alfa100?

Niekoniecznie. W kazdym razie dzis jest tak, ze jak popatrzysz na dsMkII to przyznasz ze to jest mocno bardziej zaawansowane technologicznie od mlodszych braci ze stajni. Za pare miesiecy za sprawa mkIII czy jak go tam nazwa znowu wszystkim spadna szczeki i okaze sie, ze topowe modele sa jakie sa wlasnie dlatego, ze firma ma duzo kasy na ich projektowanie bo sprzedala w pyte kropow. I to jest wlasnie najwazniejsza zaleta tych malych aparacikow. Wszyscy je kupuja dzieki czemu jest duzo pieniazkow na projektowanie prawdziwych narzedzi do pracy