Zamiana K-5 IIs na 7D czy warto?

[mkkaczy]

Zależy mi na szybkim i pewnym autofocusie, znośnych szumach na ISO do 2000, dobrze wykonanym aparacie no i długich tele do przyrody, których w P niestety nie ma, gdyby nie to zmiana systemu by mi nawet przez myśl nie przeszła.

Z góry dziękuję za pomoc.

7d jest całkiem fajną puchą do przyrody. Iso do 3200 poprawnie naświetlona spokojnie daje rade. Gorzej jak chcesz bardziej ciąć zdjęcie. Obecne programy do odszumiana też sobie dobrze z szumem radzą.
Ja wypstrykałem 40000 zdjęć siódemką z czego śmiało 38000 to typowa przyroda, wszystkie zdjęcia na mojej stronie pochodza właśnie z 7D.
AF czasami potrafił sie rozjechać na ptaku w locie, zwłaszcza w szybkiej serii. Ale w większości przypadków był szybki i pewny. Super sprawą jest możliwość konfiguracji AF i przypisania one shot/AI servo pod przyciskiem głębi ostrość. Bardzo się to w terenie przwdawało.
Jeśli chodzi o obiektywy to w Canonie zarówno jeśli chodzi o tanie i dobre systemowe szkła jak i tanie dobre zamienniki jest chyba najlepiej.
W tej chwili siódemki już są tanie i czy ich cena jeszcze spadnie również zależy czy i w jakiej czenie wyjdzie 7DII. Jednak ja wymieniłem w tamtym tygodniu 7D na 5DIII bo mnie denerwowało:
- głośna migawka (to niestety był problem w totalnej ciszy)
- matryca APS-C. Nie widze żadnej magi w FF, jednak to ja chciałem zadecydować co chce wyciąć.
- niepowtarzalny AF z 85mm/1.8.
- ISO

Tu masz obrobione zdjęcie z 7D na ISO 6400 (powinno być 12800 lub nawet więcej). Niestety mocno niedoświetlone. Światła było tak mało, że musiałem ostrzyć ręcznie.

źródło

w takich warunkach było robione
https://www.youtube.com/watch?v=KXD-9FGSw50

ISO1600

źródło

ISO3200

źródło

Generalnie przy poprawnym naświetleniu nie powinieneś mieć gorszych zdjęć od powyższych przykładów.

[cobalt]

... Jednak ja wymieniłem w tamtym tygodniu 7D na 5DIII bo mnie denerwowało:
- głośna migawka (to niestety był problem w totalnej ciszy)
- matryca APS-C. Nie widze żadnej magi w FF, jednak to ja chciałem zadecydować co chce wyciąć.
- niepowtarzalny AF z 85mm/1.8.
- ISO....

No to wypada tylko pogratulować zakupu.
Widziałem kilka(dziesiąta) Twoich zdjęć zrobionych 7D i były bardzo dobre. teraz pewnie będzie jeszcze lepiej. Łatwo jest komuś radzić jak się ma w szklarni Canona 400/2,8 .
Jeżeli o mnie chodzi, to w maju przesiadłem się z 650D na 7D i jestem zadowolony. Nie wiem tylko jak długo, bo też zaczyna mnie ograniczać szum na wysokim ISO. AF i szybkość migawki jest OK.
W sporcie głośna migawka przechodzi, bo nie tak łatwo jest nią spłoszyć zawodnika, czy kibica . Ciekawe, czy 6D dobrze spisuje się w sporcie. Znam kilka osób, które kupiły go i są zadowolone. Np D. Gaszyński, ale on C 50D też robił niesamowite foty sportowe.

Nie wiem jak do przyrody, ale do sportu (i ogólnie reportażu z dystansu) Canona 70-200/2,8 L USM (może być bez IS) trzeba mieć i żadna Sigma, czy Tamron mu nie dorówna pod względem szybkości, celności AF i ostrości. Dobra i tańsza jest jeszcze stałka C 200mm/2,8 L II USM, ale dla mnie mało uniwersalna.

[busz]

Nie wiem jak do przyrody, ale do sportu (i ogólnie reportażu z dystansu) Canona 70-200/2,8 L USM (może być bez IS) trzeba mieć i żadna Sigma, czy Tamron mu nie dorówna pod względem szybkości, celności AF i ostrości. Dobra i tańsza jest jeszcze stałka C 200mm/2,8 L II USM, ale dla mnie mało uniwersalna.

Nie do końca się zgadzam, używałem C70-200/2.8 IS (5D) i faktycznie był szybszy od mojej Sigmy 70-200/2.8 OS (K-5IIs) ale różnica w ostrości była na korzyść zestawu PiS (nie mogłem się powstrzymać ). Co do celności to za czasów K-30 był to problem, na K-5IIs zdjęcia wyrzucam bo źle skadrowałem lub przez przyzwyczajenie do K-30 zdarza mi się popełnić identyczne zdjęcie kilka razy, na wszelki wypadek. Sam zakres 70-200 do przyrody to stanowczo za mało, gdyby było inaczej nie zmieniałbym swojego zestawu.

PS. Jeszcze jedną korzyścią z 5D+70-200 były kolorki, bardzo przyjemne dla oka po minimalnej obróbce.

[RTSiak]

Masz bardzo dobra puszke - lepsza od 7d, ale w systemie gorszym od canona (zdecydowanie uboższym pod twoje sportowo/przyrodnicze wymagania). Powiem z perspektywy osoby która zmieniła pare lat temu pentaxa na canona zresztą właśnie zw na sport. Obecnie mam 7d i już nie raz myślałem nad powrotem do pentaxa zw na puszki. Są zdecydowanie lepsze (tzn głównie chodzi mi o obrazek) ale co z tego skoro nie ma tam co zapiąć ? Ja osobiście zostane w canonie na pare/naście kolejnych lat ale kolejna puszka to będzie coś w okolicach 6d. Tam obrazek jest do przełknięcia (używam bardzo często wyższych ISO). Pentax to fajna firma jeśli nie zacznie brakować ci szkieł.

[zysk]

Powiem z perspektywy osoby która zmieniła pare lat temu pentaxa

Jesli zmieniać Pentaxa K-5 to tylko zdecydowana zmiana : na FF.
Ja tak zrobiłem,jestem zadowolony z tego kroku.
Inaczej nie warto.

[cobalt]

W 2011 roku kolega z pracy namawiał mnie na Pentaxa K-5 (bez IIs). Ale wymiekłęm jak dowiedziałem się, że to około 5% rynku. Sam aparat jest OK, ale z obiektywami miałem wtedy zagwozdkę. Bo co mogłem kupić za 3 500zł .
Zdecydowałem się na gołe body Canona 1100D + Tamrona 17-50/2,8 VC. Błędem było to, że posłuchałem znajomego profesjonała i zainwestowałem w 1100D. W myśl zasady, że pucha na początek może być słaba, bo liczy się tylko obiektyw.
Może należało wziąć Pentaxa z podstawowym kitem? Ale niestety Sigma do niego kosztowała wtedy 2 690zł, a Tamron nie był dostępny dla systemu Pentax.
Z tego co zauważyłem, Pentax to solidna firma. K-5 był dobrze wykonany i dobrze uszczelniony, a sensor matrycy ma większą rozpiętość tonalną. Krótko mówiąc w ciągu 3 lat przerobiłem 3 aparaty i z obecnym tez się męczę w "ciemnościach".
Może za rok o tej porze będę miał 6D (i będę narzekał, że jest wolny) .

[busz]

Oczywiście co do jakości (wykonania, obrazka itd.) puszek Pentaksa pełna zgoda, mi też się bardzo podobają, tym bardziej jak zauważył ktoś (nie pamiętam nicku) na forum Pentaksa, brak FF powoduje, że P ładuje do puszek APS-C to co ma najlepsze. AF w K-5 IIs jest dla mnie super, może punktów nie jest zbyt wiele, ale jest celny, szybkość jak wiadomo zależy od szkieł, miałem w rękach 5D z 70-200/2.8 IS i moim zdaniem Canon był szybszy od Pentaksa z Sigmą 70-200 OS. C7D i tak będę zmieniał za jakiś czas

Tak jak już pisałem, gdyby nie ignorowanie ze strony Sigmy i Tamrona to zmiana nie przeszłaby mi przez myśl.

Myślałem też o Nikonie, ale klawiszologia średnio mi pasuje, w Canonie jest moim zdaniem banalna, a w D7000 błądziłem jak po labiryncie (choć wiem, że to kwestia obycia ze sprzętem)... poza tym Canon ma więcej tanich szkieł - wspomniane 10-18 czy 10-22.

Zobaczę co czas przyniesie, sprzęt będę wystawiał koło 20-go września z uwagi na turniej tenisowy w Szczecinie na którym zamierzam coś popstrykać.

[cobalt]

... Myślałem też o Nikonie, ale klawiszologia średnio mi pasuje, w Canonie jest moim zdaniem banalna ...

Klawiszologia w Canonie faktycznie jest najbardziej przyjazna dla użytkownika i menu bardzo intuicyjne. W Nikonie można z czasem wszystko ogarnąć (podobnie jak w Soniaku).
Z tego co zauważyłem to Nikon na defaultowych ustawieniach w porównaniu do Canona daje mniej nasycone, bledsze kolorki. Z tego co widzę na stadionach, to pojawia się teraz sporo pełnoklatkowych Nikoniarzy, ale i tak Canon ma przewagę.
Jak masz możliwość potestować 6D, to może odpuść sobie "przystanek" 7D. A co do Sigmy pod Pentaxem i Canonem, to nie od dzisiaj wiadomo, że obiektywy (AF) tej firmy najgorzej pracują z Canonami.

[RTSiak]

Jesli zmieniać Pentaxa K-5 to tylko zdecydowana zmiana : na FF.
Ja tak zrobiłem,jestem zadowolony z tego kroku.
Inaczej nie warto.

dokładnie, ja zmieniałem w czasie kiedy 5d było zdecydownanie drozsze a 6d nawet jeszcze nikomu nie przeszlo przez mysl dlatego wtedy stanelo na 7d i siedzi ze mna do dzisiaj

[thedoc]

A co Ci się nie podoba w k5 IIs? Lub w czym 7d ma być lepsze, bo nie czaję?