Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

[RomanS]

Widocznie ja mam inne C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS , bo nic mi się z powyższej opini nie zgadza, nawet te "słynne paprochy".

[agaj666]

Dostałem od kogoś fotki (bez obróbki) robione specjalnie dla mnie na f2.8. Po ciemku, przy ognisku, w dzień, portret jakiś, sportowe z prowadzeniem obiektywu za ruchomym celem... Nie mogę narzekać na ostrość.
Najbardziej mnie martwi ten ruchomy "puzon".

[Matsil]

Widocznie ja mam inne C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS , bo nic mi się z powyższej opini nie zgadza, nawet te "słynne paprochy".

A tak z ciekawości? Po co Ci te 2 obiektywy razem? Używasz cropa i FF równolegle?

Może złotym środkiem będzie 16-35? Jest jasny i prezentuje lepszą jakość zdjęć od 17-40. Cena o wiele bardziej uzasadniona niż w przypadku 17-55.

[jaś]

Jeśli chodzi o 17-40 to najlepiej porównywać 17-40 założony na fullframe z 10-22 na cropie bo to jest właściwe porównanie.

[agaj666]

16-35 odpada. Brakuje mi góry, na szerokośc jest ok.

[RomanS]

A tak z ciekawości? Po co Ci te 2 obiektywy razem? Używasz cropa i FF równolegle?
...

Tak, 7D i 5DIII.

[dzeej]

Matsil coś słaby egzemplarz miałeś! Moje 17-55 wspominam bardzo ciepło. Ostre od f2.8 a do aberracji też chyba nie mogę się doczepić - no chyba, że moje body miało załączone "odaberracjowanie" ;]. Co do zasysania to dzień przed sprzedażą na przedniej soczewce znalazłem nie wiadomo skąd paproch 2mm, ale pompowałem kilka razy i sam zniknął.

IMO 17-40L jest znacznie solidniej wykonane, a cena 17-55 faktycznie trochę spadła. Ja swój sprzedałem za 2100zł pół roku temu, nowy nabywca był zachwycony jakością.

[Matsil]

16-35 odpada. Brakuje mi góry, na szerokośc jest ok.

Wg moich obserwacji, 1mm szerokości na dole daje więcej niż brak tych tych 5mm na górze. Ale ja używam tego szkła głownie w dolnym zakresie. Jak kiedyś zmienisz body na FF będziesz zachwycony .

Dzeej, nie ma ostrych zoomów, no może poza wersjami II szkieł 24-70 i 70-200 IS, ostre są stałki .

Ja 17-55 miałem ponad 7 lat temu a więc jeden z pierwszych egzemplarzy .

[tlustyx]

Dzeej[/B], nie ma ostrych zoomów, no może poza wersjami II szkieł 24-70 i 70-200 IS, ostre są stałki .
....

Sigma 17-50 2.8 jest naprawdę ostra od 2.8 (przynajmniej w centrum kadru) - miałem ją. Teraz mam Canona 17-55, który niestety w porównaniu do Sigmy trochę mydli na pełnej dziurze.

[Usjwo]

Jeśli chodzi o 17-40 to najlepiej porównywać 17-40 założony na fullframe z 10-22 na cropie bo to jest właściwe porównanie.

Mozna go tez porownac z 100-400, tylko po co, skoro agaj666 potrzebuje porownaia tych dwoch obiektywow na 50D