Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

[Usjwo]

Ultra Wide Angle - bardzo szeroki kat.
Kiedys tez mialem ten dylemat i kupilem 17-55, drogi ale wart swojej ceny.
Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.

[cobalt]

... Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.

Dokładnie i dodatkowo 17-40 na APS-C daje lepszy obrazek niż na FF. Niestety nie jest to super ostry obiektyw, ale jego konstrukcja jest pancerna i nic się nie wysuwa (zamknięta budowa). Dłużej będzie czysty niż 17-55/2,8 . Po sprzedaniu Tamrona 17-50/2,8 VC też się nad nim zastanawiałem. Plusem 17-40/4,0 jest to, że po pozbyciu się APS-C mamy gotowy obiektyw do FF bez straty finansowej.

Canon 17-55/2,8 jest dobry, ale tak jak wszystkie zoomy w tym przedziale pożera paprochy. No i jest drogi.

Ostatecznie kupiłem Sigmę 17-50/2,8. Jest ostrzejsza niż Tamron 17-50/2,8 VC i szybsza. Oglądałem kilka obiektywów i dopiero 5 był OK. Za 1 590zł nie dostanę nic lepszego (i nowego).
Mogłem próbować licytacji na Allegro Sigmy z kwietnia 2014 (cena około 1 100zł). Ale jak ktoś sprzedaje ten obiektyw po 4 miesiącach, to musi być to niezła mina (FF lub BF) .