Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

[tlustyx]

Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.

Używany tak. Jest tylko pewien mały, acz znaczący szczegół. W tych obiektywach często lubi padać stabilizacja (przynajmniej takie informacje znalazłem w sieci, sam kupiłem z padniętą stabilizacją - tyle, że w odpowiednio niskiej cenie), naprawa to 560zł. Kupowanie więc, kilkuletniego szkła od nieznanej osoby wiąże się z dużym ryzykiem.

[marlo]

17-55 nigdy nie miałem, ale 17-40 pod cropem przerabiałem 3 egzemplarze: pierwszy nówka, mocno średni (ostrość), szybko sprzedałem. Potem kupiłem używkę potrzebując uszczelnienia - był idealny, ostrość jak w 10-22, sprzedałem gdy przestał mi być potrzebny. Niedawno kupiłem używany trzeci, choć już z zamiarem przesiadki na FF ale na cropie znowu okazał się świetny. Nie wiem na ile to istotne, ale te dwie świetne sztuki miały taki płaski przełącznik AF, a ten pierwszy średniak miał taki typowy wypukły jak w 50 1.8

[greenhorn]

Szybkie robocze porównanie w kwestii ostrości:

efs 17-55 2.8 @55mm/2.8 + 7D :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...Sample%20A.jpg

ef 70-200 2.8 IS II @70mm/2.8 + 5D :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...Sample%20B.jpg

Różnice w tym wypadku wynikają raczej z wyższej rozdzielczości 5d i innej charakterystyki szumów na 7d niż z braku ostrości w 17-55. Powyższe to oczywiście 100% cropy.

17-55 jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Jego głównym minusem są kolory gorsze niż w lkach.
Na mniej solidną konstrukcję po prostu trzeba wziąć poprawkę i nie będzie rozczarowań.

[Kamillos]

Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, jak kiedyś przejdziesz na FF nie będziesz musiał się martwić, że będziesz musiał sprzedać EF-Sa. Może światło gorsze, ale na FF możesz sobie bardziej podbić iso. Tym bardziej, że cena używek w dobrym stanie jest bardzo zbliżona. Czasem jakość obrazka nie jest najważniejsza, jak szkła aż tak bardzo nie różnią się pod tym względem i ma Ci służyć na dłuższy czas, to ważne też jest samo wykonanie - pod tym względem + dla 17-40

[RomanS]

Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, ...

Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.

[agaj666]

Właśnie. Dopasowuję do tego co mam, a nie do tego co być może będę miał.

[Merde]

Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.

Trudno jednak przeoczyć, że 17-55 to "normalny" szeroki kąt na matrycy APS-C, a 16-35 na FF to już jest UWA i należy go porównywać raczej z 10-22 niż z 17-55...
Pytanie tylko czy UWA naprawdę jest potrzebne. Ja coraz bardziej skłaniam się do zamiany 10-22 na Sigmę 18-35/1.8...

[5pirit]

No właśnie to jest ten myk że UWA czasami się może przydać, ale czy na tyle często żeby to szkło trzymać?

Odnośnie tematu, to również bym rozważał zakup tej Sigmy 18-35mm f1.8 cenowo podobnie.

Może i zakres mniejszy i też z początku mnie to trochę powstrzymywało przed zakupem, ale jednak się zdecydowałem i kupiłem i ani razu nie żałowałem.

Z początku brakowało tej "końcówki" 50-55mm, ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.

[Kamillos]

No to jeżeli na chwilę obecną, do 50D to lepszy będzie 17-55. Jaśniejszy, IS, bardziej uniwersalna ogniskowa, delikatnie lepszy obrazek..... ale jak śmigasz po weselach i na dobre się rozkręcisz to prędzej czy później przejdziesz na FF :P

[Usjwo]

ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.

To jest mniej wiecej tak:
- Mam S18-35, zastanawiam sie czy zmienic na C17-55
- a potrzebna Ci dluzsza ogniskowa?
- Faktycznie sprawdzilem exify we wszystkich zdjeciach, nigdy nie uzywalem powyzej 35mm, wiec chyba mi nie potrzebny