S14 czy 17-40L, 35L czy 50L no i czy warto 85USM?

[GoomeX]

Szanowni,

krótko i na temat:
body FF. Szkła: mam kombajn wielozadaniowy, którego nie chce się pozbywać czyli 24-70L. Do tego 70-200L + 50 USM. Z zestawu chciałbym się pozbyć 50mm plus dodatkowo:

1. chciałbym coś szerokiego i tu pierwsza sprawa: S14 czy 17-40L? Nie ukrywam, że szkło głownie na szerokość potrzebuje, do dosłownie kilku kadrów podczas ślubu, Kościół i na taniec. Miałem kiedyś na APS-c S8 i było zbyt Fish-owo i za szeroko. Boje się tego, że na FF S14 również taki będzie...

2. 50 USM chce się pozbyć i nie wiem, czy lepiej zestawić 35L z 85usm, czy kupić tylko 50L? Wykluczam sens posiadania 50 i 85 jednocześnie.

Nie przepadam za notorycznym przekładaniem szkieł i żonglowaniem nimi.

Przeznaczenie: ślub, portret, dzieci, wycieczki.

[koraf]

Na Twoim miejscu zrobiłbym tak: zostawił 24-70+70-200 i dokupił jedną (no może dwie stałki), z ogniskowymi, w których czujesz się najlepiej. Do ślubu idealne są 35 i 85 i to potwierdzi Ci wielu ślubniaków. Osobiście gdyby do wyboru była tylko jedna stałka to dla mnie: 50L.

[Matsil]

Jak pisze kolega wyżej, najlepszy zestaw ślubny to 35 + 85. Ale warto też mieć coś szerokiego jak napisałeś do kilku ujęć.
Generalnie ja używam na jednym body 35L naprzemiennie z 16-35 lub 24L, przy czym 80% zdjęć z 35-ki. Drugie body to głównie 85L i zamieniam czasem na 50L lub 135L, przy czym 80% zdjęć to 85mm.

Każdy ma swoje upodobania, ale ja bym Ci radził - 17-40 + 35 + 85.

[darecky]

Jeżeli kolega ma 24-70/2,8 to dla mnie wystarczająco jasno będzie z tandemem 35/1,4+85/1,8 lub 100/2. Wg mnie 17-40 to ciemne i przez to mało przydatne w tej dziedzinie szkło. Szerokość jest przy 24mm. Szerzej bardzo rzadko potrzeba, wręcz wcale.
Jak kasy będzie mało to do 24-70 dokupiłbym jedynie 50/1,2 i też by styknęło.
edit
Jak dla mnie 70-200 mógłbym z tego seta pogonić, bo przy 85 lub 100mm byłby bezrobotny.

[tomfoot]

krótko i na temat:
Nie przepadam za notorycznym przekładaniem szkieł i żonglowaniem nimi.
Przeznaczenie: ślub, portret, dzieci, wycieczki.

Sony RX10 lub Panasonic FZ1000.
Zrobisz fotki i na ślubie i dzieciaczkom i na wycieczkę jak znalazł. Bo do w/w fotografii filozofii nie potrzeba.

[GoomeX]

70-200 jest już prawie bezrobotny, używam rzadko na wycieczkach i podczas pleneru i sporadycznie na sali. Ale lubię to szkło i darzę je sentymentem, dlatego nie chciałbym się go pozbywać.
O ideologii tandemu 35+85 słyszałem i nawet miałem okazję przetestować (niestety tylko raz, w dodatku na szkłach nieL). Ciężko jednoznacznie po tym jednym zleceniu oszacować mi czy takie załatwienie sytuacji mi odpowiada. Na weselu najczęściej mam kadry z 24mm (sprawdzałem). Szerzej faktycznie rzadko potrzeba, dlatego myślę akurat tutaj bardzo budżetowo, ale dla takich kilku 'magicznych' szerokich fotek chciałbym mieć jakieś UWA czy coś...
50L martwi mnie trochę podobno wolnym AFem, chociaż moje 50usm na sali jak mało światła legło nie raz. W dodatku na dalszym planie w plenerze traci celność i ostrość.
tomfoot - mamy liberalne czasy - to fakt. Nie pytałem o kompakt czy hybrydę. Umiejętność czytania ze zrozumieniem przydaj się - inni jakoś sobie poradzili za co Im dziękuję

[becekpl]

. Umiejętność czytania ze zrozumieniem przydaj się - inni jakoś sobie poradzili za co Im dziękuję

+1
masz 100 % racji
gdybyś posiadał tą umiejętność to nie zakładałbyś takiego tematu- wałkowany jest takowy 1-2 razy w tygodniu

[GoomeX]

BartasPL - dzięki. O takie informacje mi chodzi.
70-200 4. Pierwsza Lka w torbie, sentyment i w momencie kupna zdecydowanie więcej fociłem w zakresie 70-200 niż teraz. A jako, że staram się kupować to co jest mi potrzebne i czego używam, no i nie kupować 3 razy, to wolę zostawić go w torbie na 10 lat, niż sprzedać jutro i za rok kupić znów.
Ps. (2.8 był za duży i za drogi).
Ps2. Moje 70-200 na f/4.0 jest tak ostre jak chilli. Nie miałem nigdy tak ostrego szkła na pełnej dziurze

[pan.kolega]

50L martwi mnie trochę podobno wolnym AFem, chociaż moje 50usm na sali jak mało światła legło nie raz. W dodatku na dalszym planie w plenerze traci celność i ostrość.

Porady na śluby nie będzie, tylko mała dygresja. Często spotykam na forum twierdzenie, że 50/1.4 jest mniej ostre z dużej odległości. To jest w zasadzie fizycznie niemożliwe. Cały obiektyw porusza się w kupie i przysunięcie go do matrycy nie może spowodować żadnego istotnego spadku ostrości, najwyżej jakiś bardzo minimalny widoczny tylko przy ekstremalnym powięszeniu. To już raczej znaczne odsunięcie obiektywu do makro mogłoby dać wynik suboptymalny, choć na ogół takie makro jest właśnie całkiem niezłe.

A że może gorzej trafiać AF, to już inna para kaloszy.

[Matsil]

50L martwi mnie trochę podobno wolnym AFem, chociaż moje 50usm na sali jak mało światła legło nie raz. W dodatku na dalszym planie w plenerze traci celność i ostrość.

50L wolny nie jest, tylko lubi dość często nie trafić. Jeżeli F1.4 było za ciemne, to F1.2 też nie uratuje. Dodatkowo na pełnej dziurze głębia papierowa, więc rzadko robię na tej przysłonie.
Wcześniej tż miałem C50/1.4 i eLkę kupiłem nie dla światła a dla obrazka.

A 17-40 w kadrach jakie oczekujesz za ciemny nie będzie. Miałem, używałem a 16-35 kupiłem bardziej pod namową brata, który koniecznie chciał ode mnie ten pierwszy .