FF czy jasne szkła?

[Merde]

I w ten sposób, samą fotografię spychamy na margines matematycznych wyliczeń. Chyba nie o to w tym chodzi.

Oczywiście, że nie chodzi o matematykę, tylko o obrazek.
Śmieszą mnie porównania obrazka z cropa i pełnej dziury do FF i obiektywu celowo domkniętego.
Czemu ma niby to służyć, jeśli nie "udowodnieniu" bzdurnej tezy, że "nie ma różnicy"?

Jasne, że nie ma.
Tak samo jak (przepraszam za tysięczne już porównanie motoryzacyjne) jak pomiędzy Golfem a Maserati.
Pod warunkiem, że ten drugi jedzie na wstecznym :-)

[becekpl]

dlatego by zdobyć szacunek ludzi ulicy kupujemy tylko białe ele

[Bangi]

Nie jestem dżiadżistą FF, dopuszczam istnienie cropa. Sam mam jako zapas na czarną godzinę

Tu miało być dżichadżistą jak piszę z komórki to czasem takie jaja wychodzą

--- Kolejny post ---

Zdjęcia robię cropem i ff, miałem i mam ciemne i jasne szkła. Powiem tak - większe możliwości daje jednak crop z jasnym obiektywem niż pełna klatka z czymś ciemnym. Jestem starej daty i zdjęcia drukuję do albumów ( takie też oglądam i prezentuję). Przy rozmiarze 10x15 trudno dostrzec różnicę czym robione ( szum jakoś mało widoczny, głębia ostrości pomimo, że mała to jednak "duża"), niemniej jasne szkła ułatwiają i uprzyjemniają wykonanie zdjęcia. Przy rozmiarze 21x15 widać już różnicę na korzyść 6D, zwłaszcza na wysokim iso, a i głębia bardzie "rzuca się" w oczy. Tak więc rada dla autora wątku - jak budżet ograniczony to najpierw jasne szkła a potem ff. Najlepiej mieć jednak jedno i drugie :-) Pozdrawiam

Zgadzam się w pełni, mimo że u mnie jest inaczej. Mało drukuje, więcej publikuję - chodzi mi oczywiście o samoloty. Każdy detal ma znaczenie, foty zmniejszam do max 1920 na dłuższym boku, ale i tak FF daje lepszy punkt wyjścia niż crop. Chodzi mi głównie o szczegółowość i brak mydła, które tak często towarzyszy crop-owi.
Każdy z nas patrzy przez pryzmat innych rzeczy.

[7four]

Oczywiście, że nie chodzi o matematykę, tylko o obrazek.
Śmieszą mnie porównania obrazka z cropa i pełnej dziury do FF i obiektywu celowo domkniętego.
Czemu ma niby to służyć, jeśli nie "udowodnieniu" bzdurnej tezy, że "nie ma różnicy"?

Jasne, że nie ma.
Tak samo jak (przepraszam za tysięczne już porównanie motoryzacyjne) jak pomiędzy Golfem a Maserati.
Pod warunkiem, że ten drugi jedzie na wstecznym :-)

O tym Golfie piszesz ?

https://www.youtube.com/watch?v=33vQwakuMEQ

[GalaktycznyMuczaczo]

O tym Golfie piszesz ?

https://www.youtube.com/watch?v=33vQwakuMEQ

boooom

a tak serio, czemu kazdy pisze że nie ma różnicy, kiedy jest, różnica była jest i będzie bo tutaj fizyka (większa matryca) działa na korzyść obrazka. Jednak że w momencie kiedy zakładamy jasny obiektyw na crop mozemy uzyskać "porównywalny" nie taki sam, kadr jak z FF, w dobrych warunkach , na podwórku , odpowiednio wywołując raw

[poszukiwacz2006]

elki to jednak +100 do lansu,z daleka widać, ze jesteś gość
prawdziwy Fotograf Artysta

A ja tam czerwone paski zakleiłem se taśmą, co się mają niszczyć :-)

[cobalt]

boooom

a tak serio, czemu kazdy pisze że nie ma różnicy, kiedy jest, różnica była jest i będzie bo tutaj fizyka (większa matryca) działa na korzyść obrazka. Jednak że w momencie kiedy zakładamy jasny obiektyw na crop mozemy uzyskać "porównywalny" nie taki sam, kadr jak z FF, w dobrych warunkach , na podwórku , odpowiednio wywołując raw

Różnica zawsze będzie na korzyść FF. Wszystkie dobre obiektywy są, były i będą produkowane pod FF, a nie APS-C.
Np Canon 70-200/2,8 L USM. Ostry, szybki i przeznaczony do aparatów EOS na film 135. Do dzisiaj sprawdza się w technice cyfrowej.
Nowe aparaty APS-C to przejściowy stan w kierunku FF. Natomiast produkowane dzisiaj FF to więcej szczegółów na zdjęciu lepsze ISO i możliwość uzyskania lepszego cropa.
Jak już chcemy porównywać osiągi APS-C i FF to róbmy to na poziomie tak samo gęstych matryc. Jak ktoś bierze pod lupę FF 8Mpx i APS-C 18Mpx, to chyba nie jest to OK.
Zdjęcie z APS-C jest bardziej plastikowe, a z FF wierniej odwzorowuje rzeczywistość.

[jaś]

Film ma opowiadać o różnicach pomiędzy apsc i FF, a tymczasem facet przygotował wyliczankę na temat wielkości matryc od 8"x10" do kompaktowych (a miało być przypominam o różnicach pomiędzy apsc i FF) rozwodził się na temat wielkości średniego formatu (znowu nie na temat) i zapomniał powiedzieć że tylne ścianki cyfrowe nie pokrywają 6x6 ani nawet 6x4,5 i są takim samym cropem jak apsc dla FF i tak naprawdę zgodnie z jego! filozofią są niewiele większe od FF można powiedzieć że zgodnie z jego! filozofią różnica pomiędzy cyfrowym średnim formatem a FF jest nieistotna więc nie ma się nad czym zachwycać pokazując to phaseone (ogólnie to nie wiadomo po co on to kupił (tego phaseone) aparat drogi, ścianka cyfrowa droga, obiektywy po kilka tysięcy $, a różnica jest nieistotna).
Opowieści o dużych formatach są całkowicie poza tematem (przypominam różnice pomiędzy apsc i FF) i można je potraktować podobnie jak mit grecki o herkulesie - fajne sporo możliwości (wynikają bardziej z budowy aparatu niż wielkości kliszy) ale nie na temat. Opowieści o matrycach kompaktów są mało ekscytujące dla wszystkich zarówno słuchaczy jak i opowiadającego.
Różnica pomiędzy FF i apsc wynosi 1EV na głębi ostrości co skutkuje tym że aby uzyskać taką samą głębię ostrości (małą) trzeba kupić o działkę jaśniejszy obiektyw np 85/1.2 zamiast 85/1.8 więc jeśli dla kogoś mała głębia ostrości jest podstawowym środkiem wyrazu to decydując się ( z nieznanych mi powodów) na apsc musi wydać odpowiednio więcej kasy na obiektywy i dodatkowo obiektywy te będą pracować całkowicie otwarte. Oczywiście można również pokazać że głębia ostrości dla apsc jest większa, równa czy mniejsza niż FF było na ten temat wielokrotnie na forum.
Różnica obrazka pomiędzy FF a apsc na wysokim ISO jest spora można nawet powiedzieć że porażająca.
Różnica rozpiętości tonalnej matryc apsc i FF również istnieje i jest na korzyść FF ale zawsze można kupić Nikona gdzie ten problem został opanowany i ta różnica nie jest aż tak istotna.
Apsc tak naprawdę nigdy nie spełnił swojej kluczowej obietnicy "można wyprodukować mniejsze i jaśniejsze szkła" cóż z tego że można jeśli canon tego nie robi, dopiero sigma musiała pokazać że coś takiego jest możliwe, canon wykorzystuje tą możliwość do produkcji plastikowych wydmuszek typu małe, lekkie, tanie, ciemne jak "bobo" z plastikowym bagnetem - pozycjonowane na początkującego amatora typu "double kit". Małe, lekkie, jasne szkła apsc w przypadku naszej ukochanej firmy się nie pojawią się bo stanowiłyby konkurencję dla obiektywów klasy L, i to jest kluczowy problem system bez obiektywów canon w każdej chwili może zwinąć tą gałąź (co oczywiście nie nastąpi w najbliższym czasie) bo to gałąź (właściwie) bez optyki .

[Usjwo]

działkę jaśniejszy obiektyw np 85/1.2 zamiast 85/1.8

W zasadzie masz racje, wyprodukownie jasnych obiektywow pod APS-C jest napewno tansze, niz pod FF, ale to bylby strzal w stope.
Z drugiej strony pod FF sa jasne obiektywy (f1.2), a jasniejsze newet pod APS-C juz bedzie ciezko, wiec jak sie kotos uprze to zawsze FF bedzie lepsza

[Bangi]

@ igor58 - dziś przypadkiem byłem na festiwalu pierogów i strzeliłem kilka testowych quasi-koncertowych fot z ISO od 400 do 3600.
RAW-y prosto z puchy do pobrania tutaj OnetDysk - Link publiczny
Oczywiście każdy kto chce też może