35mm - jakie?

[Kapuhy]

Martwi mnie trochę temat osłony przeciwsłonecznej, bo na alledrogo nie ma ani jednej dedykowanej i w ogóle jest problem z dostępnością oryginału, o zamienniku nie wspominając...

Od kiedy przeszedłem na system C "wyzbyłem się" potrzeby posiadania osłony słonecznej, jeżeli producent jej nie daje. Jakoś mi ich specjalnie nie brakuje.

[GoomeX]

Spoko, ja przyznam szczerze, że wolę zabezpieczyć filtrem i osłoną szkło, ale jak kto woli... dziś akurat temat sprawdziłem i wygląda na to, że można zamówić osłonę oryginalną za ponad 200pln, albo nie mieć jej wcale, bo zamienników brak Jutro może obczaję 35 2.0 w sklepie + jeszcze kilka alternatyw. Zobaczę co z tego wyjdzie

[Matsil]

Od kiedy przeszedłem na system C "wyzbyłem się" potrzeby posiadania osłony słonecznej, jeżeli producent jej nie daje. Jakoś mi ich specjalnie nie brakuje.

To jak wytłumaczysz fakt, że każdą eLka osłonę ma w standardzie?
To, że producent jej nie daje nie znaczy że nie jest potrzebna. Po prostu ma być taniej, bo oryginalne akcesoria kosztują dużo i to kolejna szansa na zdojenie klienta .

[PoulN]

To sa rzeczy ktore praktycznie wszystkie naprawia Lightroom. Winieta to problem najmniejszy. Lka ma ten kontrast i kolory ktorych zadna Sigma, chocby nie wiem jak ostra byla - nie odtworzy.

Sigma 35 art kosztuje praktycznie tyle samo co 35L. W zaleznosci od tego gdzie sie kupuje.

No ale to temat na inny watek ktory pewno juz nieraz w Hyde-Parku ladowal

Hmmm, przeczysz sam sobie, o ile właśnie kontrast czy kolor da się podkręcić bez żadnego problemu to;
- niwelacja dużej aberracji powoduje niekiedy spadek ostrości (jeśli jest na temacie) czy pogarsza wygląd bokehu
- ostrzenie programowe nigdy nie dorówna ostrości optycznej
- usunięcie dystorsji powoduje zawsze zwiększenie ogniskowej - zawęża kadr, minimalnie ale...

O ile różnica w kolorze np. takich szkieł jak 10-22 czy 10-20 w stosunku do 17-40 jest widoczna ewidentnie, czy 50/1.4 do 50/1.2
to porównując 35/1.4 L do 35/1.4 A absolutnie takiej różnicy nie widzę.

[banan82]

tutaj jest dobry test szkiel 35mm. https://fstoppers.com/gear/35mm-show...omparison-3665

Lka ma zdecydowanie widoczna aberacje - potwierdzam, jest tego duzo,. Lightroom to sciaga ale mimo wsyzstko to wystepuje.

Prawda jest taka ze nowe Sigmy w rzeczy samej sa dobrymi szklami. Maja wielu fanow. Sa atrakcyjniejsze cenowa jak odpowiedniki Canona i wiecej oferuja.

Na dobre szkla mozna polowac na ebayu. Moja 35L stamtad wlasnie przyszla. 3 miesieczne szklo za 2000zl Ale to bylo dawno temu.

[zejleman]

Moją 35/2 jest chyba jakaś walnięta - jest ostra i celna, nawet w ciemnych sytuacjach, pomimo braku USM'u szkło szybko i celnie ostrzy, fakt dźwięk pracy AF może nieco drażnić, ale obrazek to w pełni rekompensuje. Kupiłem używkę tutaj na forum za nieco ponad 700 zł, jestem bardzo zadowolony i wiem że u mnie zostanie na długo. Bardziej może przeszkadzać winieta ale jest do usunięcia programowo.

Moja 35/2.0 ma tak samo, chociaż ciągnie mnie ostatnio do 35/2.0 IS USM, lub Tokiny 16-28/2.8 (takie moje dylematy).

[GoomeX]

35/2 (stare) to odpadło już dawno. Nowego tego szkła w sklepie brak, stare w cenach kompletnie nie opłacalnych.
Przeleciałem przez 35/2 IS USM - jest nieźle, ale nie jestem powalony. Biorąc pod uwagę cenę, ca. 2300pln + osłona p/słoneczna, to daje ponad 2500pln. Cena zbliża się do nowej Sigmy 35. A jak już o 3000pln zahaczymy to lepiej dorzucić 500-800 pln i upolować używane 35L albo 24L I. Takie moje wnioski...

Chciałem Was tu, jeszcze o jedną sprawę zapytać, bo na bieżąco śledzę wątek jeszcze o starym 28/1.8. Ale do brzegu: czy ktoś z Was posiada duet 40stm + 85usm? O tym pierwszym, napisano chyba tutaj i nie tylko 'wszystko', ale interesuje mnie głównie 'naleŹnik'. Czy i do czego używacie?

[tomasek]

Używałem chwilę Sigmy 35/1.4 i Canona 35/2 IS, wybór padł na ten drugi słoik.

Co u mnie zadecydowało:
- cena (800zł mniej)
- brak problemu z AF (brak potrzeby kalibracji, pierwsza sztuka w sklepie C trafia w punkt) - jak czytam o mikroregulacjach, usb-dockach i linijkach to mi się zwyczajnie takie rozwiązanie nie podoba
- rozmiar, waga

Dodatkowo - przepatrzyłem zdjęcia gdzie korzystałem z jasnych stałek (20/1.8, 24/1.4, 50/1.8, 50/1.4) i prawie nigdy nie schodziłem poniżej f/2.0.
IS - wykreśliłem to z listy zalet, ale po dwóch dniach użytkowania cieszę się, że jednak jest.

Dla mnie zakup 35L używanego, bez FV nie wchodził w grę - po prostu nowy z FV wyszedł by taniej (po odliczeniu podatków 3360zł). Jednak różnicę w cenie wolę odłożyć na zakup kolejnego szkła albo zmianę puszki w przyszłym roku. Każdy jednak ma inne priorytety.

[GoomeX]

tomasek - dzięki, dałeś mi do myślenia.
Moje zdanie nt. 35mm Sigmy czy Canona jest identyczne jak Twoje

[horak]

35/2 (stare) to odpadło już dawno. Nowego tego szkła w sklepie brak, stare w cenach kompletnie nie opłacalnych.
Przeleciałem przez 35/2 IS USM - jest nieźle, ale nie jestem powalony. Biorąc pod uwagę cenę, ca. 2300pln + osłona p/słoneczna, to daje ponad 2500pln. Cena zbliża się do nowej Sigmy 35. A jak już o 3000pln zahaczymy to lepiej dorzucić 500-800 pln i upolować używane 35L albo 24L I. Takie moje wnioski...

Chciałem Was tu, jeszcze o jedną sprawę zapytać, bo na bieżąco śledzę wątek jeszcze o starym 28/1.8. Ale do brzegu: czy ktoś z Was posiada duet 40stm + 85usm? O tym pierwszym, napisano chyba tutaj i nie tylko 'wszystko', ale interesuje mnie głównie 'naleŹnik'. Czy i do czego używacie?

Mam 40/2.8 dla mnie to super obiektyw i świetnie się z nim pracuje. Na 2.8 ma sporą winietę ale dla mnie to nie wada. Bardzo ostry na 2.8 - na prawdę nie trzeba przymykać. - Stosunek jakości do ceny w tym szkle jest rewelacyjny. Jedyna jego wada jest taka, że do fotografowania tańca się nie nadaje