Jaki stałoogniskowy obiektyw do 1500 zł ?

[programersky]

Mam Sigmę 30/1.4 od lat czterech, wcześniej ze dwa lata była u kolegi z Forum. Żyleta trafiająca zawsze i nie zamienię jej na nic. Specjalnie dla niej na zawsze zostawię 7D, nawet jak kiedyś kupię FF może.

Okaże się za dni parę jaki egzemplarz trafi się mi. Mam nadzieję, że ostry i celny.

[mizantropia]

Masz tego Tamrona, sprawdź w Lightroomie na jakiej ogniskowej zrobiłeś najwięcej zdjęc. Dla mnie 50mm 1.4 na cropie imo to dziwny pomysł, ni to standard, ni to portret.
Akurat mam ten obiektyw (pod FF), lubie go, ale nowego w sklepie bym nie kupił.
Z drugiej strony ten Tamron ponoc na 50mm najsłabiej wypada... więc może jednak hehe.
Sprawdź, która to jest Twoja ogniskowa i taki obiektyw kup.

Nie napisałeś co i jak fotografujesz, a to przecież kluczowa kwestia.

Odpuścił bym sobie starsze obiektywy typu 28/1.8 itd. To jednak poprzednia epoka, a pierdyliardy pixeli na matrycy, szczególnie te na rogach nie lubią się ze starymi obiektywami. Próbowałem, odpuściłem.

[programersky]

Wczoraj dotarła do mnie Sigma 30mm f1,4. Po dzisiejszych testach mam mieszane odczucie co do kwestii ostrości . . . Jeśli jest nie ostra tak jak myślę to czeka mnie kupno C50mm f1.4 i porównanie obu szkieł osobiście.

Poniżej linki do zdjęć na kilku wartościach przysłony. Oceńcie czy moje obawy są słuszne ?

F 1.4

F 1.6

F 1.8

F 2.0

F 2.2

F 2.5

F 2.8


Jeśli ta jakość nie pozwala wam na ocenienie dokładnej ostrości udostępnienie Rawy w pełnej rozdzielczości do pobrania.

Masz tego Tamrona, sprawdź w Lightroomie na jakiej ogniskowej zrobiłeś najwięcej zdjęc. Dla mnie 50mm 1.4 na cropie imo to dziwny pomysł, ni to standard, ni to portret.

To sprawdziłem na samym początku. Jak wiadomo, że miałem Tamrona 28-75 to korzystałem z 28mm bardzo często. Od niedawna posiadam też Tamrona 17-50mm. 3 ogniskowe jakich najczęściej używam to 17mm / 28mm / 50mm więc nie ma jakieś ogniskowej z której korzystał bym najczęściej wszystkie 3 wypadają tak samo.

[pan.kolega]

Odpuścił bym sobie starsze obiektywy typu 28/1.8 itd. To jednak poprzednia epoka, a pierdyliardy pixeli na matrycy, szczególnie te na rogach nie lubią się ze starymi obiektywami. Próbowałem, odpuściłem.

A próbowałeś te obiektywy co masz w stopce jak 50/1.4 i 85/1.8? I co, nie odpuściłeś sobie? Lubia się z rogami w FF? A wiesz, że oba sa starsze od 28/1.8?

[mizantropia]

A próbowałeś te obiektywy co masz w stopce jak 50/1.4 i 85/1.8? I co, nie odpuściłeś sobie? Lubia się z rogami w FF? A wiesz, że oba sa starsze od 28/1.8?

Powinienem napisac, starsze, szerokokątne. Panie kolego czepialski, przepraszam

Te moje próbowałem i już Ci piszę jak sprawa wygląda

50 i 85 po przymnkięciu do 2.8 stają się całkiem nienajgorsze na rogach, a 50 przy 5.6 to już żyleta. Przy tele rogi są mało istotne, ale i tu jest nieźle. Ale mimo to liczę, że Canon wprowadzi nową wersję pięcdziesiątki, na pewno ją zakupię.

Natomiast 28mm 1.8 jest nieuzywalne na rogach w całym zakresie, przynajmniej według optycznych. Ja nie testowałem tego szkła, ale ogólna zasada jest prosta, konstrukcje szerokokątne projektowane za czasów analagowych nie radzą sobie w rogach napakowanych pikselami matryc pełnoklatkowych, nie ma co na ten temat dyskutowac. Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale kiedys czytałem, że film w lepszy sposób akceptował światło które nie padało pod kątem prostym, matryce gorzej sobie z tym radzą, stąd i konstrukcje obiektywów musiały się zmienic, i te leciwe konstrukcje z ubiegłego wieku po prostu przegrywają. Posiadałem wcześniej 30/2 i też było słabiutko. Obecna Tokina też słabiutko (choc akurat na 28mm najlepiej z całego zakresu). Jeszcze trochę nią pofotagrafuje i zapewne zmienię na nową wersję EF 28/2.8, chyba, że na Zeissa mnie będzie stac, to Tokinka zostanie do niezobowiązującej reporterki i streeta.

28mm f4
https://farm6.staticflickr.com/5344/...4f1a398d_o.jpg
no przecież to jest jakieś błoto.

Oczywiście są zastosowania do których ten obiektyw może się nadac na pełnej klatce. Dla mnie jest to jednak bubel.
Gdybym miał APS-C to zapewne ten obiektyw leżałby u mnie w torbie, cho niewykluczone, że byłby to nawet starszy 28mm 2.8, które chodzą po 700pln.

[tomfoot]

Natomiast 28mm 1.8 jest nieuzywalne na rogach w całym zakresie, przynajmniej według optycznych. Ja nie testowałem tego szkła (...).

i wszystko jasne. Kolejna krynica mądrości ludowych.

[xxkomarxx]

50 i 85 po przymnkięciu do 2.8 stają się całkiem nienajgorsze na rogach, a 50 przy 5.6 to już żyleta. Przy tele rogi są mało istotne, ale i tu jest nieźle. Ale mimo to liczę, że Canon wprowadzi nową wersję pięcdziesiątki, na pewno ją zakupię.

Natomiast 28mm 1.8 jest nieuzywalne na rogach w całym zakresie, przynajmniej według optycznych.

Jak masz pisac takie mądrości to moze lepiej sobie odpusc.

[mizantropia]

Śmiało skomentujcie obrazek do którego link wkleiłem, śmiało wrzućcie swoje sample, śmiało napiszcie coś merytorycznego, jesli nie to może sobie lepiej odpuście

[tomfoot]

ale co ma niby potwierdzać link do "zdjęcia" które wkleiłaś? Że wypowiadasz się na temat szkła, które widziałaś tylko na zdjęciu? Gdzie w tym jest merytoryka? Po prostu od dwóch dni po całym forum nabijasz posty, wiec lepiej od razu napisz co masz do sprzedania.

[Matsil]

Śmiało skomentujcie obrazek do którego link wkleiłem, śmiało wrzućcie swoje sample, śmiało napiszcie coś merytorycznego, jesli nie to może sobie lepiej odpuście

Trochę chyba nie wiesz czego chcesz. Co do 50/1.4 i 85/1.8 piszesz, że używane od F2.8. To po co kupować te jasne stałki, nie lepiej zooma f2.8??? 28/1.8 nie używałeś a wiesz wszystko. Optyczne nawet dobrych sampli nie potrafią zrobić a Ty ich werdykty za aksjomaty przyjmujesz.
Weź w łapy szkło, zrób kilka zdjęć i sam zdecyduj, inni tego za Ciebie nie zrobią.
Co do merytorycznej dyskusji, to jak chcesz dyskutować nie przyjmując argumentów ludzi, którzy to szkło mieli bądź mają powołując się jedynie na optyczne.pl. Nie ma lepszych testów?
Ja mogę Ci doradzić żebyś kupił 24L i 35L. Mam, użytkuję i jestem zadowolony. Choć widzę, że przy takim podejściu w tym pierwszym będziesz jęczał na AF a w drugim, że aberruje. Zresztą obydwa za drogie .

Zdjęcie, które wkleiłeś nic nie wnosi. Jaka była odległość ostrzenia? Co było fotografowane, szyba czy kula? Wiesz to? Te kwestie mają ogromny wpływ na układ ostrości w kadrze. Jeżeli jesteś w stanie ocenić szkło po jednym marnym kadrze nie wiadomo skąd, to rzeczywiście nie ma co dalej dyskutować...