10-18mm F4.5-5.6 już oficjalnie

[dj_exon]

Tylko ten plastikowy bagnet...

Co wy macie z Tym metalowym bagnetem?

ja widzę same plusy, lekki obiektyw i jak walnę o skałę obiektywem, to rozwalę plastikowy bagnet a nie wyrwę mocowania z aparatu, gdzie naprawa jest wielokrotnie droższa !

[jaś]

Co wy macie z Tym metalowym bagnetem?

ja widzę same plusy, lekki obiektyw i jak walnę o skałę obiektywem, to rozwalę plastikowy bagnet a nie wyrwę mocowania z aparatu, gdzie naprawa jest wielokrotnie droższa !

i plastikowy syf w komorze lustra z wycierającego się bagnetu w gratisie

[m_o_b_y]

Co wy macie z Tym metalowym bagnetem?

ja widzę same plusy, lekki obiektyw i jak walnę o skałę obiektywem, to rozwalę plastikowy bagnet a nie wyrwę mocowania z aparatu, gdzie naprawa jest wielokrotnie droższa !

Gdyby plastikowy bagnet miał same plusy, to już od dawna wszystkie bagnety były by plastikowe.
A jakoś dziwnie rzadko spotyka się plastikowy bagnet poza produktami Canona.

[namoamo]

Gdyby plastikowy bagnet miał same plusy, to już od dawna wszystkie bagnety były by plastikowe.
A jakoś dziwnie rzadko spotyka się plastikowy bagnet poza produktami Canona.

I tak właśnie jest, większość budżetowych lekkich szkieł ma plastikowe bagnety. Sony Pentax Nikkor Olympus także mają w ofercie plastikowe szkła, a nawet mocowania bagnetów w aparatach bywają plastikowe. Canon w tym temacie nie jest wyjątkiem

[m_o_b_y]

I tak właśnie jest, większość budżetowych lekkich szkieł ma plastikowe bagnety. Sony Pentax Nikkor Olympus także mają w ofercie plastikowe szkła, a nawet mocowania bagnetów w aparatach bywają plastikowe. Canon w tym temacie nie jest wyjątkiem

Ja pisałem: "wszystkie bagnety ", a nie o "większości budżetowych lekkich szkieł", więc "tak właśnie nie jest".
Widać, że zasady erystyki nie są Ci obce, jeśli nie możesz się powstrzymać przed stosowaniem ich nawet w technicznej dyskusji.

[namoamo]

Ja pisałem: "wszystkie bagnety ", a nie o "większości budżetowych lekkich szkieł", więc "tak właśnie nie jest".
Widać, że zasady erystyki nie są Ci obce, jeśli nie możesz się powstrzymać przed stosowaniem ich nawet w technicznej dyskusji.

Aż zajrzałem do słownika, później raz jeszcze spojrzałem na Twoja wypowiedź o bagnetach i się uśmiałem. Trafione w sedno, tylko adresat nie ten.
Swoją drogą co jest źródłem tej docinki , bo chyba nie ten mój post?

[dj_exon]

i plastikowy syf w komorze lustra z wycierającego się bagnetu w gratisie

Stosuje jako dekiel 50/1.8 które ma takowy ( czyli bardzo często jest zapinany ) i sprawdziłem nic się nie wyciera na bagnecie i nic nie ma w komorze lustra !

Wracając do tematu 10-18 jest szkłem budżetowym, czyli ma być tanie ! Chce się metalowe bagnety to przecież jest 10-22 ! za 3 razy tyle

[jaś]

zalety (dla producenta) plastikowego bagnetu
niski koszt
mała żywotność
ale jak ma być tanio to jest to jakaś opcja

[Kolekcjoner]

Tylko ten plastikowy bagnet...
Chyba każdy by chętnie dopłacił nawet 100 PLN za tę blaszkę.

Ja nie, po co?

zalety (dla producenta) plastikowego bagnetu
niski koszt
mała żywotność

Mam trzy szkła z plastikowym bagnetem. Wszystkie dość stare, był okres że używaliśmy ich intensywnie. Nic się nie wytarło, nic nie ułamało. Bagnet ten ma swoje wady ale nie w punktach o których mowa. Jak zwykle opowieści z mchu i paproci kogoś kto nigdy tego nie używał.

[pan.kolega]

Bagnet, metalowy czy plastykowy, jest i tak przykręcony do plastykowego mocowania w znakomitej większości obiektywów. Tak, te śrubki siedzą w plastyku.
Np. w EF 24-70 f/2.8L MkI, który jest wedle niektórych zbudowany jak czołg. Ten czołg jest faktycznie bardzo ciężki ale ma metalowy bagnet przykręcony do plastykowego mocowania.

Obiektywy obłożone na zewnatrz metalem też często mają w środku plastykowe chassis.

EF 17-40 L jest na zewnatrz cały plastykowy i mocowanie bagnetu jest prawdopodobnie całkowicie plastykowe.