20mm f2.8 USM vs 24mm f2.8 IS USM a może 24-105 f4 L IS USM

[eleroo]

Już jest rano

Dzięki za uwagi. Jasne, że poczekam Ciekawi mnie, czy ktoś w ogóle próbował używać tego szkła na filmie.

--- Kolejny post ---

Już jest rano

Dzięki za uwagi. Jasne, że poczekam Ciekawi mnie, czy ktoś w ogóle próbował używać tego szkła na filmie.

[tomfoot]

Do analoga nie bierz takiego ciemnego szkła.
Co do 20 to go nie znam.
Bedac na Twoim miejscu zastanawiałbym się nad 28/1.8 lub 24/2.8is. Ale ideałem byłby 16-35/2.8 :-)

--- Kolejny post ---

Do analoga nie bierz takiego ciemnego szkła.
Co do 20 to go nie znam.
Bedac na Twoim miejscu zastanawiałbym się nad 28/1.8 lub 24/2.8is. Ale ideałem byłby 16-35/2.8 :-)

[jas_r]

Napisałam też, że szkła będą pracowały głównie na filmach (nie kręciły filmy). Fakt, nie dodałam, że małoobrazkowych.
[...]
No, już wyjaśniłam, że filmów kręcić nie zamierzam.

Fakt dość istotny, stąd mój błąd w odpowiedzi Teraz wszyscy kręcą filmy, więc nawet nie przeszła mi przez myśl fotografia analogowa.

Ma, o ile jest lepsza optycznie od stałki nieelki Potrzebuję szkła głównie na film, mam kilka stałek, a nic 'do wszystkiego'. 24mm mam w Tamronie i o ile stałka 24mm nie byłaby wyraźnie lepsza od tego Tamrona, a elka byłaby lepsza od stałki - rozważam zakup ciemniejszej elki, bo jest raptem ciut droższa. Do kropa mam fajne uniwersalne szkło, ale niestety z filmem nieużywalne.

Hmm moim zdaniem stałka będzie zawsze lepsza optycznie niż zoom... (wiadomo, że nie w porównaniu obiektywów w skrajnościach cenowych).

Nie chce być niegrzeczna, ale wszystkich nowych traktujecie tu jak idiotów?

Wybacz, po prostu nie doprecyzowałaś swojej wypowiedzi, a bez tych istotnych informacji nie mogłem odpowiedzieć Ci inaczej


Jeśli chodzi o 20mm f2.8 USM (bo tylko z tym miałem do czynienia z wymienionych przez Ciebie w tytule tematu) to jak dla mnie świetny obiektyw. Cały czas używam z cyfrą APS-H (1D), używałem też przez chwilę na analogu ale było dla mnie za szeroko.
Co prawda zdarzają się aberracje ale ich usunięcie to jedno kliknięcie w PS, winietowanie tragiczne nie jest a poza tym jak dla mnie dodaje charakteru. Obiektyw porządnie zbudowany, szybki autofokus, nie kręci "mordką" bo ustawia ostrość wewnątrz. Jak dla mnie optycznie jest bardzo OK

[wender]

Wiem, aczkolwiek naczytałam się o stabilizacji różnych rzeczy, testowałam też osobiście i mi wynikło, ze można nieco wydłużyć czasy (nawet ponoć o 3ev - nie mam jak zmierzyć sama), co za tym idzie na f4 ze stabilizacją przy tym samym ISO jestem w stanie uzyskać nieporuszone zdjęcie tak samo jak przy f2.8 bez stabilizacji. Celowo wspomniałam o pominięciu głębi ostrości, bo wiadomo, że będzie inna.

W teorii tak... ale stabilizacja ruchu obiektu nie zatrzyma, a to robi różnicę.

[eleroo]

Dzięki za odzew.

No racja z tą stabilizacją, choć w sumie mi to nie robi, bo 99,9% moich zdjęć to ujęcia statyczne. Ta elka ponoć ma jakieś wspomaganie stabilizacji w postaci automatycznego wykrywania celowego panoramowania, ale nie mam pojęcia jak to działa w praktyce. Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

--- Kolejny post ---

Dzięki za odzew.

No racja z tą stabilizacją, choć w sumie mi to nie robi, bo 99,9% moich zdjęć to ujęcia statyczne. Ta elka ponoć ma jakieś wspomaganie stabilizacji w postaci automatycznego wykrywania celowego panoramowania, ale nie mam pojęcia jak to działa w praktyce. Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

[jas_r]

Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

Na pełnej klatce 24 to bardzo spoko ogniskowa, sam zamieniłem 35mm właśnie na 24mm.

A skąd cena to wiadomo - czerwony pasek wokół i 'L' na kartonie

--- Kolejny post ---

Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

Na pełnej klatce 24 to bardzo spoko ogniskowa, sam zamieniłem 35mm właśnie na 24mm.

A skąd cena to wiadomo - czerwony pasek wokół i 'L' na kartonie

[PoulN]

film tj. analog miałem na myśli...