Canon 50d + 24-105L? Czy coś z tego wyjdzie?

[centur]

Nie musi - nie wciskaj ludziom kitu

S 17-50 f/2.8 czy T 17-50 f/2.8 to lekkie obiektywy.

Ciężko to się zaczyna robić, jak ktoś chce mieć jasność i zasięg
Aczkolwiek waga mojego T70-200 f/2.8 kompletnie mi nie przeszkadza.

Ja w mojej szklarni nie odczuwam braku ogniskowych powyżej 50mm,
jak również nie odczuwam kompletnie "dziury" w zakresie pomiędzy 17-50 a 70-200 (patrz stopka).

Stałki nie każdemu pasują i tym samym nie dla mnie to szkiełka.
Jedyna stałka w mojej torbie, to fisheye Peleng 8mm.

Zdecydowanie przedkładam uniwersalność i wygodę zooma nad jasność stałek.
tym bardziej, że jasność zoomów f/2.8 jest dla mnie i dla mojej puszki wystarczająca.
Dla puszki dlatego, że aktywuje dodatkową czułość w układzie AF.

No a że jest postęp w tym kierunku, to tylko na plus - patrz Sigma 18-35 f/1.8

Nie wciskam żadnego kitu, 17-50 to dla mnie zaden zasięg a wszystko co powyzej tego jest ciemniejsze niż magiczne 2.8

[Bolek02]

Nie wciskam żadnego kitu, 17-50 to dla mnie zaden zasięg a wszystko co powyzej tego jest ciemniejsze niż magiczne 2.8

Teraz to przegiąłeś - C 70-200/2,8L jest znacznie powyżej, nie jest ciemne i jest magiczne 2,8

[centur]

Teraz to przegiąłeś - C 70-200/2,8L jest znacznie powyżej, nie jest ciemne i jest magiczne 2,8

Powyzej ale od 17-18 na szerokim...