[mystek]zdecydowanie pasja!

[mystek]

#Atsf - w przypadku moich zdjęć niewiele poprawiło, tj kwestia sporna czy lewe czy prawe zdjęcie jest bardziej ostre. Na moim jest nieco więcej szumu (który mnie osobiście zupełnie nie przeszkadza, ale to pewnie rzecz gustu), Twoje jest nieco jaśniejsze, ale jakby przymglone, mniej kontrastowe. Cienie w moim przypadku specjalnie zachowane, bo światło fajnie mu siadło na oko, więc chciałem to bardziej "oddzielić" (światło od cienia), stąd nie wyciągałem cieni mocniej.

Co do motion blur, to miałem tego Topaza co to ogarnia, kupię go sobie, ale nie potrzebuję póki co. Nie zrobiłem jeszcze (w ostatnim czasie) takiego zdjęcia, aby wyciągnąć lekko poruszone zdjęcia, natomiast fakt faktem - efekt powala w przypadku tych orłów. Co jest wadą tych wszelkich odszumiaczy? Otóż to, że te zwierzęta wyglądają sztucznie, jak wypchane takie trochę jakby z gry komputerowej, co grafik się postarał na maksa odwzorować dane zwierzę, ale nigdy nie osiągnie efektu "prawdziwości", natomiast przyznać trzeba, że jest ogromny postęp w tych odszumiaczach. Kiedyś (no, tak z 1-2 lata temu) zwierzęta wyglądały bardzo sztucznie i mnie ten efekt się nie podobał. To co robi ten Photoshopowy odszumiacz jest dla mnie taki najbardziej kompromisowy, tj moim zdaniem zostawia więcej szumu od Topaza, ale w zamian za to zwierzęta nie wyglądają tak sztucznie, jak w grach komputerowych. Nie są idealnie ostre, jak od linijki, ale nie widać jakoś bardzo, że było to wyciągane pod względem szumów. Jakbyś na tym drugim orle Cauchy'ego zastosował poprawę motion blur właśnie ten 1-2 lata temu, to byłby mega sztuczny ten ptak. Tutaj właśnie widać znaczny postęp tych narzędzi.

Co do Monitor P3 i tych profili to właśnie zupełnie się na tym nie znam, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmieniłem teraz na "sRGB IEC61966-2.1". Tak będzie dobrze? Czy coś innego tam ustawić?

PS: forum uczy, jak ktoś mi zwrócił uwagę na prostowanie budynków, to zacząłem używać tego narzędzia w PS . Teraz odszumianie ptactwa, też chętnie się dokształcę

PS2: troszkę drobiu z dzisiaj:

#287 - strzyżyk. Swoją drogą AF się mocno gubi na tym ptaku, nawet jak tutaj fajnie słońce na nim siadło. Powód? Zapewne jego kamuflaż, wygląda właśnie jak te trawy, po których skacze, no i jest do tego bardzo drobnym ptaszkiem.


#288 - rudzik


#289 - czapla siwa. Ile tego spotkałem na starorzeczy Wisły w Tyńcu to ło Panie. Jak gołębi na rynku Strasznie to płochliwe. Co do zdjęcia to nie lubię robić zdjęć ptaków w locie, ale tutaj fajnie ten kontrast wyszedł i mocno rzuca się w oczy ta czapla.


#290 - nurogęś, samiczka. Nie znałem tego ptaka. Bardzo ładny. Dziwne zachowanie, bo pływała sobie po środku starorzecza i kręciła kółka. Nie nurkowała po ryby. Ot pozowała do zdjęć . Ale przyznać trzeba, że bardzo ładny ptak.


#291 - raniuszek. Uwielbiam tego słodziaka w oddali wygląda jak sikorka, dopiero trzeba się dobrze przyjrzeć, żeby zobaczyć, że to taki puszek


#292 - pterodaktyle

[atsf]

#Atsf - w przypadku moich zdjęć niewiele poprawiło, tj kwestia sporna czy lewe czy prawe zdjęcie jest bardziej ostre. Na moim jest nieco więcej szumu (który mnie osobiście zupełnie nie przeszkadza, ale to pewnie rzecz gustu), Twoje jest nieco jaśniejsze, ale jakby przymglone, mniej kontrastowe. Cienie w moim przypadku specjalnie zachowane, bo światło fajnie mu siadło na oko, więc chciałem to bardziej "oddzielić" (światło od cienia), stąd nie wyciągałem cieni mocniej.

Co do motion blur, to miałem tego Topaza co to ogarnia, kupię go sobie, ale nie potrzebuję póki co. Nie zrobiłem jeszcze (w ostatnim czasie) takiego zdjęcia, aby wyciągnąć lekko poruszone zdjęcia, natomiast fakt faktem - efekt powala w przypadku tych orłów. Co jest wadą tych wszelkich odszumiaczy? Otóż to, że te zwierzęta wyglądają sztucznie, jak wypchane takie trochę jakby z gry komputerowej, co grafik się postarał na maksa odwzorować dane zwierzę, ale nigdy nie osiągnie efektu "prawdziwości", natomiast przyznać trzeba, że jest ogromny postęp w tych odszumiaczach. Kiedyś (no, tak z 1-2 lata temu) zwierzęta wyglądały bardzo sztucznie i mnie ten efekt się nie podobał. To co robi ten Photoshopowy odszumiacz jest dla mnie taki najbardziej kompromisowy, tj moim zdaniem zostawia więcej szumu od Topaza, ale w zamian za to zwierzęta nie wyglądają tak sztucznie, jak w grach komputerowych. Nie są idealnie ostre, jak od linijki, ale nie widać jakoś bardzo, że było to wyciągane pod względem szumów. Jakbyś na tym drugim orle Cauchy'ego zastosował poprawę motion blur właśnie ten 1-2 lata temu, to byłby mega sztuczny ten ptak. Tutaj właśnie widać znaczny postęp tych narzędzi.

Co do Monitor P3 i tych profili to właśnie zupełnie się na tym nie znam, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmieniłem teraz na "sRGB IEC61966-2.1". Tak będzie dobrze? Czy coś innego tam ustawić?

PS: forum uczy, jak ktoś mi zwrócił uwagę na prostowanie budynków, to zacząłem używać tego narzędzia w PS . Teraz odszumianie ptactwa, też chętnie się dokształcę

Widzisz, zrobiłeś zdjęcia Canonem R6 Mk II, pełna klatka, wywołałeś w ACR, a wyszły zaszumione jakby to było APS-C przy ISO 3200 wywołane w DPP, szczególnie wiewiórka. Przy dzisiejszym oprogramowaniu i odpowiedniej metodzie obróbki (a to jest kluczowe, samo oprogramowanie jeszcze niczego nie załatwia) można się przestać obawiać przesiadki z FF na APS-C ze względu na użyteczne ISO, można też z taniego i niezbyt ostrego obiektywu wyciągnąć praktycznie tyle, co z L-ki,a więc zaoszczędzić na wydatkach na optykę, oraz przestać mieć parcie na najnowsze korpusy, bo stare po odpowiedniej obróbce zdjęć dadzą lepsze rezultaty, jak te nowsze bez tej obróbki. Nawet pieprzonym R7 z jego tendencją do BF teraz już się mniej przejmuję, bo jak sobie nie można dać rady z tym struclem, to sobie przynajmniej można dać radę z nieostrymi zdjęciami, które on produkuje.

[atsf]

Profil sRGB dobrałeś odpowiedni, więc spoko.

Adobe RGB został wymyślony do symulacji wydruków na nośnikach specjalnych, zwłaszcza wydruków lakierowanych i laminowanych, błyszczącego papieru fotograficznego, wydruków więcej, niż 4-kolorowych, symulacji kolorów Pantone, a nie zwykłego wydruku offsetowego na normalnych papierach drukarskich.

Monitor ma symulować wydruk, a nie odwrotnie.

Składowe RGB są tłumaczone na odpowiednie składowe CMYK dla farb drukarskich, tymczasem przy konwersji profili barwnych następuje zmiana nie tylko składowych RGB, ale także składowych CMYK, więc nie tylko na monitorze obraz wygląda inaczej, ale także inaczej wychodzi w druku.

Wydrukowanie takiego obrazu na nieodpowiednim nośniku da fatalne rezultaty. Przy konwersji z sRGB na Adobe RGB następuje desaturacja barw, zwłaszcza czerwieni i zieleni, a przy odwrotnej konwersji podbicie saturacji, aby obraz utworzony w przestrzeni Adobe RGB prawidłowo wyszedł w normalnym druku.

Lakier na wydruku wzmacnia kontrast i saturację barw, i o to chodzi. Normalny wydruk ma kontrast w granicach 1:100, a na papierach powlekanych 1:200, i jak się to ma do kontrastu monitora 1:50.000, albo slajdu nawet 1:1.000.000? Używa się 8-bitowego koloru, co daje 16,7 mln barw, ale tylko 256 stopni szarości w każdej z nich, przy czym te 256 stopni szarości przekłada się na 100% skali CMYK, a różnic do 2% oko ludzkie praktycznie nie rozróżni, więc szeroki gamut barwny jest istotny przy oglądaniu obrazów na monitorach, ale praktycznie nie do oddania w druku.

Wysłanie odbiorcy mającemu monitor z profilem sRGB obrazu z profilem Adobe RGB pokaże w większości wypadków obraz o zbyt małej saturacji, a odwrotnie o zbyt dużej i nienaturalnej, bo tylko w poszczególnych barwach, a nie po całości.

[mystek]

Widzisz, zrobiłeś zdjęcia Canonem R6 Mk II, pełna klatka, wywołałeś w ACR, a wyszły zaszumione jakby to było APS-C przy ISO 3200 wywołane w DPP, szczególnie wiewiórka. Przy dzisiejszym oprogramowaniu i odpowiedniej metodzie obróbki (a to jest kluczowe, samo oprogramowanie jeszcze niczego nie załatwia) można się przestać obawiać przesiadki z FF na APS-C ze względu na użyteczne ISO, można też z taniego i niezbyt ostrego obiektywu wyciągnąć praktycznie tyle, co z L-ki,a więc zaoszczędzić na wydatkach na optykę, oraz przestać mieć parcie na najnowsze korpusy, bo stare po odpowiedniej obróbce zdjęć dadzą lepsze rezultaty, jak te nowsze bez tej obróbki. Nawet pieprzonym R7 z jego tendencją do BF teraz już się mniej przejmuję, bo jak sobie nie można dać rady z tym struclem, to sobie przynajmniej można dać radę z nieostrymi zdjęciami, które on produkuje.

I właśnie się złapałeś... na najnowszą technologię . Otóż obadaj jak wyglądała wiewiórka pierwotnie. W tym przypadku cienie podciągnięte na suwaku na +98 (skala do 100 w PS), ISO 2000. Stąd ten szum, który i tak jest bardzo mały.



Ja parcia nie mam na najnowsze korpusy, tj ok, mam R6mk2, ale gdyby Rka miała lepszy AF i EVF 120Hz, to pewnie bym jej nie sprzedał. R6mk2 ma wszystko oprócz chociaż 30mpix matrycy (tego mi jedynie brakuje z Rki). Nic poza tym mi nie brakuje w tym aparacie. Co do DSLR to też to gdzieś pisałem niedawno, ale patrzę niekiedy na zdjęcia z 550d i są nadal naprawdę świetne i nawet patrząc na ilość detali, ostrość itp.

[cauchy]

nie nie nie
nic nie rozumiesz
tylko stare korpusy, tylko apsc, tylko 50-255
mój r5 z 400tką nie daje rady z bielikami, jak żyć?

[atsf]

I właśnie się złapałeś... na najnowszą technologię . Otóż obadaj jak wyglądała wiewiórka pierwotnie. W tym przypadku cienie podciągnięte na suwaku na +98 (skala do 100 w PS), ISO 2000. Stąd ten szum, który i tak jest bardzo mały.



Ja parcia nie mam na najnowsze korpusy, tj ok, mam R6mk2, ale gdyby Rka miała lepszy AF i EVF 120Hz, to pewnie bym jej nie sprzedał. R6mk2 ma wszystko oprócz chociaż 30mpix matrycy (tego mi jedynie brakuje z Rki). Nic poza tym mi nie brakuje w tym aparacie. Co do DSLR to też to gdzieś pisałem niedawno, ale patrzę niekiedy na zdjęcia z 550d i są nadal naprawdę świetne i nawet patrząc na ilość detali, ostrość itp.

Mam kolejny przykład na to, że Adobe potrafi wygenerować syf nie do ogarnięcia (właśnie się morduję ze zdjęciami kolegi)- jak już coś w nim nie wyszło, to i nie wyjdzie Lepiej już chyba wywołać RAW-a w DPP i potem miętolić JPG-a, ale polecam DXO- tu się daje coś zrobić ze spieprzonymi zdjęciami. No i bezlustro, i takie niedoświetlenie? Trzeba było odżałować trochę świateł, one też się dają czasami odzyskać.

--- Kolejny post ---

nie nie nie
nic nie rozumiesz
tylko stare korpusy, tylko apsc, tylko 50-255
mój r5 z 400tką nie daje rady z bielikami, jak żyć?

Z góry winszuję dalszych nieostrych zdjęć zrobionych sprzętem, przy którym mój może służyć za przycisk do papieru, i zadowolenia z nich. No bo w sumie o to chodzi, żeby w ogóle robić jakieś zdjęcia, a nie o to, aby one były dobre

[mystek]

#Atsf - lubię Cię, ale kurde... w swoim temacie wrzucałeś sporo zwierząt i wiele z nich było słabych jakościowo, nie miałeś z tym problemu, ja też nie, bo zdjęcia zwierząt często nie są idealne, wymuskane, a bierze się to co dała natura, że tak powiem. Zniknąłeś z forum na jakiś czas, wróciłeś nowy Ty... przesunięty o 180 stopni...? i wiewiórka, która nie jest idealna, jest nawet delikatnie poza ostrością + dodatkowo jak widać była wyciągana z mega cieni robi Ci problem . Wydaje mi się, że ta wiewiórka to ofiara Twoich frustracji. Szkoda mi jej .

Bezlustro i takie niedoświetlone, bo w tej kwestii sporo się nie zmieniło, a w HDR nie robiłem zdjęcia. Jak widzisz na zdjęciu było mnóstwo cieni i mnóstwo jasnych partii. Aparat sobie pomierzył i wyszło mu takie coś. Robiąc zdjęcia zwierzętom nie ma zbytnio czasu na bawienie się ustawieniami. Powinieneś o tym wiedzieć. Choć w przypadku wiewiórki w teorii mógłbym się coś pobawić, bo one często zastygają w bezruchu i obserwują, ale zwyczajnie nie chciało mi się tego robić, bo zdjęcie i tak jest na zasadzie do biblioteki domowej, a będąc na takim spacerze przeznaczonym na zdjęcia zwierząt jest, jak już napisałem - "bierzesz to co natura dała) aby mieć coś materiału. Wrzuciłem je do wątku aby była jakiś materiał na opowieść z spaceru po puszczy. Ot taka historia tego zdjęcia

Co do R6mk2 to on lepiej wyciąga cienie od Rki, którą miałem i w tym aparacie można sobie na te niedoświetlenia pozwolić bardziej wiedząc, że w postprodukcji będzie i tak spoko efekt (choć nie dla wszystkich, jak widać ). Jak oglądałem porównanie R vs R6mk2, to konkretnie https://www.youtube.com/watch?v=ZHHk...=JuljanSkurani to Rka z kolei lepiej nieco radzi sobie z prześwietleniami właśnie. Choć szczerze mówiąc widać to tylko właśnie w takich porównaniach. Pracując na R6mk2 i obrabiając zdjęcia nie mam z tymi prześwietleniami problemu, tj nie odczuwam po przesiadce z R, że jest gorzej, natomiast widać, że w cieniach jest lepiej.

[atsf]

#Atsf - lubię Cię, ale kurde... w swoim temacie wrzucałeś sporo zwierząt i wiele z nich było słabych jakościowo, nie miałeś z tym problemu, ja też nie, bo zdjęcia zwierząt często nie są idealne, wymuskane, a bierze się to co dała natura, że tak powiem. Zniknąłeś z forum na jakiś czas, wróciłeś nowy Ty... przesunięty o 180 stopni...? i wiewiórka, która nie jest idealna, jest nawet delikatnie poza ostrością + dodatkowo jak widać była wyciągana z mega cieni robi Ci problem . Wydaje mi się, że ta wiewiórka to ofiara Twoich frustracji. Szkoda mi jej .

Bezlustro i takie niedoświetlone, bo w tej kwestii sporo się nie zmieniło, a w HDR nie robiłem zdjęcia. Jak widzisz na zdjęciu było mnóstwo cieni i mnóstwo jasnych partii. Aparat sobie pomierzył i wyszło mu takie coś. Robiąc zdjęcia zwierzętom nie ma zbytnio czasu na bawienie się ustawieniami. Powinieneś o tym wiedzieć. Choć w przypadku wiewiórki w teorii mógłbym się coś pobawić, bo one często zastygają w bezruchu i obserwują, ale zwyczajnie nie chciało mi się tego robić, bo zdjęcie i tak jest na zasadzie do biblioteki domowej, a będąc na takim spacerze przeznaczonym na zdjęcia zwierząt jest, jak już napisałem - "bierzesz to co natura dała) aby mieć coś materiału. Wrzuciłem je do wątku aby była jakiś materiał na opowieść z spaceru po puszczy. Ot taka historia tego zdjęcia

Co do R6mk2 to on lepiej wyciąga cienie od Rki, którą miałem i w tym aparacie można sobie na te niedoświetlenia pozwolić bardziej wiedząc, że w postprodukcji będzie i tak spoko efekt (choć nie dla wszystkich, jak widać ). Jak oglądałem porównanie R vs R6mk2, to konkretnie https://www.youtube.com/watch?v=ZHHk...=JuljanSkurani to Rka z kolei lepiej nieco radzi sobie z prześwietleniami właśnie. Choć szczerze mówiąc widać to tylko właśnie w takich porównaniach. Pracując na R6mk2 i obrabiając zdjęcia nie mam z tymi prześwietleniami problemu, tj nie odczuwam po przesiadce z R, że jest gorzej, natomiast widać, że w cieniach jest lepiej.

Do tej pory użerałem się ze sprzętem Canona i z jego oprogramowaniem nie mając pojęcia co mogę osiągnąć w programach bazujących na AI, bo mój system operacyjny mi nie pozwalał ich użyć. Byłem zdany i na to, co dała natura, i na to, co dał Canon, a rezultaty pokazywałem regularnie. Teraz wgrałem Win 10, miałem koncepcję użycia pewnego oprogramowania, i go użyłem. I stwierdzam, że gros problemów leży nie w sprzęcie, lecz w sofcie. Nie ma sensu się zastanawiać, czy pod względem jakości zdjęć wybrać Canona, Sony, Nikona, czy cokolwiek innego, bo soft wyrówna różnice. Jak trzeba jaśniejszego obiektywu dla GO, to trzeba go kupić, ale gdy trzeba tylko ostrzejszego, to już niekoniecznie, i wysokie ISO nie jest już tak straszne, i nie trzeba już się z nim bardzo ograniczać nawet mając sprzęt kilkunastoletni.

Zdziwiło mnie, że zdjęcie z R6 Mk II obrobione w LR może być tak zaszumione przy ISO 2000. Wcześniej by mnie to nie zdziwiło, ale teraz już tak, i są na to środki zaradcze. Nad Twoimi zdjęciami skaszanionymi przez ACR siedziałem ze 2 godziny, ale gdy pokazałeś nieobrobiony JPG, to dojście do tych samych rezultatów zajęło mi 5 minut (bo komputer mam wolny). Jeśli więc myślisz o zakupie korpusu APS-C, aby sobie poprawić zasięg, to spoko, bo więcej można zyskać, niż stracić, używając do wywoływania zdjęć najnowszego oprogramowania z AI. Ja stosuję jeszcze inne chwyty, więc jest to oddzielna bajka, ale podstawą przy wysokim ISO jest porządne odszumienie wstępne, a dopiero potem zaczyna się zabawa. Nie robię Ci więc przytyków, tylko wyrażam zdziwienie, że tak kiepsko wyszło, i wskazuję kierunek działania. Na razie możesz sobie wmawiać, że Ci to, w gruncie rzeczy, nie jest potrzebne, ale jak już spróbujesz, to zmienisz zdanie na wiele tematów.



A tu pliki testowe z DPReview, obrobione przeze mnie:


Canon R6, ISO 12800


Canon 7D Mark II, ISO 12800


--- Kolejny post ---

Znalazłem taką stronę Topaza, na której reklamują chyba swój pierwszy Topaz Photo AI, https://www.topazlabs.com/topaz-phot...BZPBvKmD0Dritp i to zdjęcie po lewej jest reklamowane jako poprawione (ze strasznie kiepskiego zdjęcia o małej rozdzielczości), a to po prawej to już ja liznąłem ;-)

[Bangi]

Bez względu na to jak soft poszedł do przodu, trzeba dążyć do zrobienia prawidłowego technicznie zdjęcia (prawidłowo naświetlonego i ostrego).
Owszem, soft pomaga, ale im więcej softu, tym bardziej to widać i tym bardziej tracimy jakość.
Takie moje zdanie.

[atsf]

Bez względu na to jak soft poszedł do przodu, trzeba dążyć do zrobienia prawidłowego technicznie zdjęcia (prawidłowo naświetlonego i ostrego).
Owszem, soft pomaga, ale im więcej softu, tym bardziej to widać i tym bardziej tracimy jakość.
Takie moje zdanie.

Do pewnego stopnia masz rację, ale tylko do pewnego stopnia. Mi chodzi o poprawianie zdjęć niedoskonałych technicznie z winy sprzętu lub przypadków losowych, a nie o procesowanie wszystkiego, jak leci. Ja przykładów zdania się i na sprzęt, i na oprogramowanie jego producenta, pokazałem dotąd ponad 5000, a teraz nie mam już ochoty na gówniane niedoskonałości powstające nie z mojej winy. Jak mi zdjęcia szumią już przy ISO 125, to tego chcę się pozbyć, bo to jest żenada, a jak mi aparat systematycznie nie ostrzy tam gdzie trzeba, to też chcę to rozwiązać inaczej, niż sprzedając aparat, bo tylko przekażę problem w cudze ręce.