Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM niepewnosc

[marabut199]

Pytanie było zrozumiałe :-)
Ja Ci napisałem - te wersje różnią sie ilością listków w mechaniźmie przysłony.

Nie do konca prawda... W wersji I pod koniec produkcji tez bylo 7 listkow...

[mxw]

Nie do konca prawda... W wersji I pod koniec produkcji tez bylo 7 listkow...

heh, aleście towarzysze namieszali, aż poszedłem zajrzeć sobie w dziurę ;-)

no i proszę,
mam na pewno 28-105 mk.I (jeden)
i jak byk jest 7 (siedem) listków przysłony. :-D

[gwozdzt]

Nie do konca prawda... W wersji I pod koniec produkcji tez bylo 7 listkow...

mam na pewno 28-105 mk.I (jeden)
i jak byk jest 7 (siedem) listków przysłony. :-D

To znaczy, że była jakaś wersja przejściowa :-)
Podałem linki:
http://canon-board.info/showpost.php...7&postcount=15
I jak widać - oficjalne źródła tego nie uwzględniają

[Lutek]

Były 3 educje tego obiektywu:
1) po prostu 28-105 3,5-4,5
2) 28-105 USM I 3,5-4,5
3) 28-105 USM II 3,5-4,5

I ttylko ten pierszy miał mniej listów w przysłonie.

Powtarzam- powyżej f5,6 jest sporo lepszy od kita ale poniżej kt bije go ostrością i kontrastem na głowe. Ostatnio robiłem grzecznościowo zdjecia na ślubie i nie miałem flesza więc fociłem przy halogenie ISO 1600 i małej przysłonie i wziąłem Kita bo doświadzczenie pokazało przy wielu próbacz, że przy przysłonach rtzędu 4,5 Kit jest o niebo lepszy.

Pozdrawiam

PS: Zresztą mogę zrobić zdjcia porównawcze

[Tomasz Urbanowicz]

A ja spytam, co w praktyce oprócz wyglądu "gwiazdek" świateł w nocnych zdjęciach daje większa czy mniejsza ilość listków w przysłonie?

[gwozdzt]

Były 3 educje tego obiektywu:
1) po prostu 28-105 3,5-4,5
2) 28-105 USM I 3,5-4,5
3) 28-105 USM II 3,5-4,5

Zdaję sobie sprawę, że dla zdjęć nie ma to praktycznie znaczenia, ale tak w kwestii formalnej :-):
1) OK --> http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html
2) ???
3) OK --> http://www.canon.com/camera-museum/c...~45ii_usm.html

Notabene, jeszcze nie widziałem u Canona jakiegokolwiek obiektywu oznaczonego "I". Po prostu wiersja nieoznaczona jest pierwszą wersją. Potem jeśli pojawiają się kolejne wersja, to są oznaczane II, III itd...
Czy masz więc jakieś wiarygodne źródło, potwiedzające to co napisałeś w pkt 2.?

[gwozdzt]

A ja spytam, co w praktyce oprócz wyglądu "gwiazdek" świateł w nocnych zdjęciach daje większa czy mniejsza ilość listków w przysłonie?

IMHO może mieć niewielki wpływ na sposób odwzorowania nieostrości (bokeh).

[Tomasz Urbanowicz]

Tak właśnie myślałem.

[mxw]

Zdaję sobie sprawę, że dla zdjęć nie ma to praktycznie znaczenia, ale tak w kwestii formalnej :-):

1) OK --> http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html
2) ???
3) OK --> http://www.canon.com/camera-museum/c...~45ii_usm.html

z tych linków wynika, że jest tam ewidentny błąd - tzn. oba szkła powinny mieć wpisane 7 (siedem) listków przysłony, a jedyna różnica to lepsze wykończenie w dwójce...

(no tak napisali o dwójce:
This lightweight, compact standard zoom lens is practically identical to the EF28-105mm f/3.5-4.5 USM optically and mechanically, but it has a leather toned exterior finish for a higher quality look)

jedyne róznice jakie ja widzę, to napis "makro" zamiast kwiatka i bardziej obły przełącznik mf/af razem z tym pierścieniem, na którym jest.

pozostaje więc pytanie:
czy ktoś ma 28-105 1:3.5/4.5 z 5 (pięcioma) listkami przysłony?

co do testów porównawczych z kitem, to chyba też zrobię....

[gwozdzt]

z tych linków wynika, że jest tam ewidentny błąd - tzn. oba szkła powinny mieć wpisane 7 (siedem) listków przysłony, a jedyna różnica to lepsze wykończenie w dwójce...

W sumie niewykluczone, że może być błąd.

pozostaje więc pytanie:
czy ktoś ma 28-105 1:3.5/4.5 z 5 (pięcioma) listkami przysłony?

Jeśli się taka osoba znajdzie, to by znaczyło, ze to nie jest błąd na stronie Canon Museum, lecz ze istnieje jakaś wersja przejściowa.
Jeśli się nie znajdzie, to... w sumie nic nie znaczy, bo być moze ktoś ma, ale nie czyta CB :-)