wykorzystanie zdjęcia bez zezwolenia

[analogforever]

Oczywiście, że zezwala. Wszystko, co wrzucisz na FB - zdjęcia i grafika na pewno, nie wiem jak jest z tekstami, ale chyba też - staje się de facto własnością Facebooka. FB może to wykorzystywać do reklamy, promocji, autopromocji i czego tam jeszcze, a także, z tego co pamiętam, sprzedawać do wykorzystania podmiotom trzecim.

Nie potraktujcie tego jako złośliwość, ale NAPRAWDĘ warto jednak czytać regulaminy ZANIM się założy konto czy podpisze umowę...

wiesz , samo założenie Facebook'owej funkcji "udostępnij" pod wszelkimi wpisami czy zdjeciami jest oczywiście zgodą robiącego wpis na udostępnienie w ramach facebooka każdemu kto widzi ten wpis , ale my mówimy o skopiowaniu zdjęcia na dysk i zamieszcenie go na innym portalu, to nie był fanpejdż MM Łódź , tylko ich witryna,to jest absolutnie inna sytuacja.

na 500px tez była jakieś zmiany regulaminowe jakoś w ostatnim czasie, wydaje mi się że od momentu wprowadzenia przez witryne funkcji zakupu licencji typu Royality Free pokasowali wszelkie starsze udostępnienia zdjeć z ich witryny na twitera, pinteresta i facebooka , bo przy każdym zdjeciu była taka mozliwość jawnie i kazdy fotograf o tym wiedział wstawiając swoje zdjecie , nawet liczyło na liczniku gdzie były udostępnienia i ile . W sieci tez znajduje witryny gdzie moje fotki sa zamieszczone , ale klikają na zdjecie przekierowuje własnie na ogół na 500px do orginału.

[becekpl]

wiec wystarczy przeczytać aktualne


"W przypadku treści objętych prawem własności intelektualnej (IP, ang. intellectual property), takich jak zdjęcia i filmy, użytkownik przyznaje nam poniższe uprawnienia zgodnie z wprowadzonymi przez siebie ustawieniami prywatności i ustawieniami aplikacji: użytkownik przyznaje nam niewyłączną, zbywalną, obejmującą prawo do udzielania sublicencji, bezpłatną, światową licencję zezwalającą na wykorzystanie wszelkich treści objętych prawem własności intelektualnej publikowanych przez niego w ramach serwisu Facebook lub w związku z nim (Licencja IP). Licencja IP wygasa wraz z usunięciem przez użytkownika treści objętych prawami własności intelektualnej lub konta, o ile treści nie zostały udostępnione innym osobom, które ich nie usunęły."
'Usunięcie treści objętych prawem własności intelektualnej odbywa się w sposób podobny do opróżnienia kosza na komputerze. Użytkownik przyjmuje jednak do wiadomości, że kopia zapasowa usuniętych treści może być przechowywana przez uzasadniony okres czasu (ale nie będzie udostępniana innym)."
"Doceniamy wszelkie opinie i inne propozycje użytkowników dotyczące serwisu Facebook, jednakże przekazując opinię lub propozycję, użytkownicy przyznają nam zezwolenie na wykorzystanie ich bez obowiązku wypłaty wynagrodzenia (ponieważ użytkownik nie jest zobowiązany do przekazywania ich)."

[janhalb]

(...) ale my mówimy o skopiowaniu zdjęcia na dysk i zamieszcenie go na innym portalu, to nie był fanpejdż MM Łódź , tylko ich witryna,to jest absolutnie inna sytuacja.(...).

Tak, właśnie o tym mówimy. Przeczytaj, co napisał Becekpl. Jeszcze raz powtarzam: naprawdę trudno mi zrozumieć ludzi, którzy zakładając konta / podpisując uowy (dowolne - założenie konta też jest forma umowy!) nie czytają regulaminu....

[analogforever]

Tak, właśnie o tym mówimy. Przeczytaj, co napisał Becekpl. Jeszcze raz powtarzam: naprawdę trudno mi zrozumieć ludzi, którzy zakładając konta / podpisując uowy (dowolne - założenie konta też jest forma umowy!) nie czytają regulaminu....

wiesz , powiem szczerze że dalej nie rozumiem co w zwiazku ? pisze tam wyrażnie ze w ramach serwisu facebook ; jedynie zapis "lub w związku z nim" jest to dla mnie próba schowania głowy w pasek przez facebook, bo to autentycznie mozna róznie zinterpretować .

[janhalb]

@analogforever: Przecież tam stoi jak byk (cytuję):

"...użytkownik przyznaje nam niewyłączną, zbywalną, obejmującą prawo do udzielania sublicencji, bezpłatną, światową licencję (...)"

No więc widocznie udzielili sublicencji. Proste.

NIC się z tym nie zrobi. Wrzucając dowolne treści na FB godzisz się z tym, że FB ma prawo nimi w zasadzie dowolnie dysponować. Kropka. JEDYNĄ formą odebrania mu tego prawa jest usunięcie tych treści lub konta.

[Merde]

No więc widocznie udzielili sublicencji. Proste.

To już jest nadinterpretacja z twojej strony.
Nie ma absolutnie żadnych podstaw do twierdzenia, że to FB udostępnił to zdjęcie.
Zdecydowanie bardziej prawdopodobny scenariusz jest taki, że to ludzie z tego portalu zdjęcie sobie "zakosili" (być może znalezione przez google images).

Regulamin FB w takim przypadku nie ma nic do rzeczy.

[janhalb]

(...) Nie ma absolutnie żadnych podstaw do twierdzenia, że to FB udostępnił to zdjęcie.
Zdecydowanie bardziej prawdopodobny scenariusz jest taki, że to ludzie z tego portalu zdjęcie sobie "zakosili" (być może znalezione przez google images).

Regulamin FB w takim przypadku nie ma nic do rzeczy.

Masz rację, teoretycznie - jest taka możliwość, nie pomyślałem o tym.

Wtedy trzeba by:

1. Zwrócić się do administratora portalu (?) z pytaniem skąd / jakim prawem.

2. Jeśli rzeczywiście okaże się, że "prawem kaduka" (...i jeśli administrator raczy zareagować...) - można zażądać usunięcia / zadośćuczynienia (nie jestem prawnikiem).

3. Jeśli jednak osoba odpowiedzialna stwierdzi, że kupiła / uzyskała licencję od FB - to nic się nie da zrobić.

[analogforever]

@analogforever: Przecież tam stoi jak byk (cytuję):



No więc widocznie udzielili sublicencji. Proste.

NIC się z tym nie zrobi. Wrzucając dowolne treści na FB godzisz się z tym, że FB ma prawo nimi w zasadzie dowolnie dysponować. Kropka. JEDYNĄ formą odebrania mu tego prawa jest usunięcie tych treści lub konta.

ale to nie facebook dysponował tym zdjeciem, tylko osoba trzecia w takiej sytuacji , mysle ze to jest liche tłumaczenie z angielskiego tego regulaminu , bo to wszystko jest bardzo mętne ,właśnie czytam , imo chodzi o to ze jesli zdjecie jest publicznie udostępnione np to moze sobie je jakis kunta kinte z Afryki na swój profil udostępnić , przeczytać co koło niego jest napisane itd a nie skopiować i zanieść do Vogue'a czy National Geographic na przykład

[analogforever]

fragment tekstu który chyba tyczy sprawy : Za naruszenie praw autorskich przewiduje się dwa rodzaje odpowiedzialności prawnej. Pierwszą z nich jest odpowiedzialność cywilna. Osoba posiadająca prawa do opublikowanego bez jej zgody utworu może domagać się dwukrotności, a w przypadku zawinionego naruszenia trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu.

ze strony : Własność intelektualna w świetle ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - ScienceNetwork - Szczegóły artykułu


tak ze ten regulamin facebooka jest bardzo na ręke defacto , nic tylko wstawiac zdjecia i czekać aż je ktoś skopiuje i wykorzysta , a potem kasowac zdjecia i zostaje gośc z łapą w nocniku bo nie przysługuje mu ż
adna licencja nawet ta wątpliwa facebookowa

[Strebor]

Możesz wysłać wezwanie do zapłaty na 3 krotność. Ale brzmienie przepisu a jego stosowanie to różne rzeczy, czytałem o kilku przypadkach gdzie sąd stwierdził niską szkodliwość bo poszkodowany nie mógł udowodnić, że zarabia zdjęciami a zajumane zdjęcie nie było wykorzystane komercyjnie. Poza tym zcw nie masz zrzutu ekranu potwierdzonego notarialnie więc wartości dowodowej w sądzie ew twój zrzut mieć nie będzie. To jest pl i egzekwowanie prawa autorskiego jeszcze bardzo kuleje, ale próbować można w końcu lalka która buchnela fotę w komentarzach się przyznała do tego.

wyslane z tel. stacjonarnego, sorki za błędy