16-35mm F4L IS już oficjalnie

[winiarro]

Mój egzemplarz 16-35/4 poleciał z powrotem do sklepu. Powodem była kontrola jakości godna L-ek . W okolicach 26-28mm o rogach i krawędziach kadru mogłem powiedzieć że są ostre dopiero po przymknięciu do f/8. Tak poza tym był w porządku w reszcie zakresu. Ale nie mogłem znieść faktu, że wywalam 4k na podobno cudowne szkło, w którym muszę pamiętać, żeby nie używać jakiegoś zakresu poniżej f/8 z uwagi na mydełko.

[pan.kolega]

Ale nie mogłem znieść faktu, że wywalam 4k....

Ale chyba leci do Ciebie inny egzemplarz? Jak doleci, to napisz, czy jest taki cudowny jak się spodziewałeś.

[Macios]

Już trochę porobiłem zdjęć tytułowym obiektywem - i w samych superlatywach mogę się wypowiadać. Mam porównanie do 17-40 i rogi są dla mnie ciągle niesamowite:-) Jeśli tak jak ja, pracujecie na zdjęciach w 100% powiększeniu - to zdecydowanie polecam.

[winiarro]

Ale chyba leci do Ciebie inny egzemplarz? Jak doleci, to napisz, czy jest taki cudowny jak się spodziewałeś.

Tak, zakupiłem nowy egzemplarz. Jest lepszy - ostrzejszy w rogach na 28mm. Na 5.6 jest już akceptowalny na tejże ogniskowej, jakkolwiek moje odczucia po obcowaniu z 2 egzemplarzami są takie, że 28mm troszkę odstaje od reszty zakresu w tym szkle. Testy akurat nie sprawdzają tej ogniskowej tylko 16, 24, 35. Podsumowując, z zakupu jestem bardzo zadowolony, miałem przez krótko 17-40 i duża przepaść dzieli oba. Szkło jest ostre w całym zakresie ogniskowych od pełnej dziury. Po przymknięciu do typowo "wycieczkowego" zakresu przysłon (f/6.3-8) jest ostre od rogu do rogu niezależnie od ogniskowej. Kontrast bardzo fajny, kolory też. Praktycznie zero aberracji, pod światło miodzio pracuje.

[pan.kolega]

Zdziwiło mnie jednak, że trafiaja się egzemlparze jak opisałeś.

Ja też jestem zadowolony i nie znam lepszego szkła tego typu, które spełnia moje wymagania. Kontrast też mi pasuje, ale ciagle mam wrażenie, że kolory nie dorównuja np. 24-105/4. Pod światło jest całkiem ok, ale ryzyko flar/odbić zdaje się większe niż w EF-s 10-22, które mam/znam ( i zakładam dotyczy to również 17-40, którego akurat nie używałem).

[akustyk]

Zdziwiło mnie jednak, że trafiaja się egzemlparze jak opisałeś.

Ja też jestem zadowolony i nie znam lepszego szkła tego typu, które spełnia moje wymagania. Kontrast też mi pasuje, ale ciagle mam wrażenie, że kolory nie dorównuja np. 24-105/4. Pod światło jest całkiem ok, ale ryzyko flar/odbić zdaje się większe niż w EF-s 10-22, które mam/znam ( i zakładam dotyczy to również 17-40, którego akurat nie używałem).

Kolory 16-35 sa inne niz starszych L-ek. Podobnie jest z 70-300L.

Te nowe sloiki wydaja sie bardziej "rozowawe"...

[chrislab]

dawno mówiłem, że do 2.8 II do pięt nie dorasta, ale...każdy musi się przekonać na własnych błędach za własną kasę. Wolna droga

[kochinur]

dawno mówiłem, że do 2.8 II do pięt nie dorasta, ale...każdy musi się przekonać na własnych błędach za własną kasę. Wolna droga

No do 24-70 2.8II i 70-200 2.8II na pewno

[marfot]

Kolory 16-35 sa inne niz starszych L-ek. Podobnie jest z 70-300L.

Te nowe sloiki wydaja sie bardziej "rozowawe"...

Trafne spostrzeżenie.
Zauważyłem, że C16-35/4L lepiej różnicuje barwy w odcieniach czerwieni i fioletu ale mniej nasyca zieleń niż C17-40L. To samo dotyczy C70-300L w zestawieniu z C70-200/4L.
Zieleń "podkręcam" polarem bo to łatwe i w efekcie mam przyzwoitą równowagę.
Niedawno obrabiałem spory pakiet zdjęć z C17-40L (dla poligrafii) i zauważyłem, że tej zieleni potrafi być faktycznie bardzo dużo. Wcześniej tego nie widziałem

[Stafford]

Możliwe, że mam mniejsze wymagania ale jak ostatnio zrzuciłem foty z trekkingu w Dolomitach to szczęka mi opadła. Zdjęcia są, jak na moje potrzeby, bdb jakości, a miałem już 24-70II i 70-200II na 5Dc i 5DII więc jakieś pojęcie o obrazowaniu dobrych zoomów Canona mam.

Faktem jest, że obrazek jest charakterystyczny - twardszy jakby. Nie wiem, czy to kwestia dużego mikro-kontrastu, czy nowych powłok ale do zwietrzałego, włoskiego dolomitu pasuje idealnie

PS. dzięki chrislab