16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Pikczer]

Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona

Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln

[lubiebardzo]

Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln

Tego samego jestem pewien. Patrząc co jest w ofercie 24-70 z is i bez, 2,8 i 4,0 to nowe 16-35/2,8 musi być. Są bardzo fajne "tanie" Lki ze światłem 4,0 idealnie pasujące do 6d. 24-70/4, 70-200/4 (stary, ale wersja z IS w miarę świeża i cały czas daje radę), brakowało tylko szerokiego kąta. Dlatego nie uważam tego szkła jako następcę 17-40, a raczej jako zmianę polityki firmy.

[konradl]

Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona

Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln

Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore? co mi z drogiego 16-35 f2.8 II skoro przymykanie nie sprawia znaczaco lepszego obrazka od 17-40?.
Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.

A nowe 16-35 2.8 pod postacia 12(14)-24 2.8 rzeczywiscie ma wyjsc.

[Pikczer]

Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore?

Po co mi f/4 skoro uzywam na f/2.8?

Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.

Zrozum, ze nie kazdy landscapy robi a takie f/2.8 do kazdych zastosowan, to idealna sprawa...

...bo czesciej f/2.8 tylek uratuje i zrobi zdjecie w pomieszczeniu lub ciemniejszej scenerii ludziom, niz brak IS'a w landscapach.

ps
nie zyje ze slubow a 16-35 to idealne moje szklo wakacyjne. Z podpietym polarem 90% zdjec mi zalatwia. Zrobi mi i piekne krajobrazy i wieczorne balangi/wycieczki, dlatego przy tak niewielkiej roznicy w cenie w chwili obecnej, po raz drugi wybralbym wersje f/2.8 II. Jesli zas ktos ewidentnie szuka szkla, aby na f/8 i wiecej robic, to faktycznie - super oferta Canona. Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).

[Kolekcjoner]

Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).

Być może dla Ciebie tak jest. Dla wielu IS jest co najmniej równie cenny jak F2.8 więc dobrze że mamy wybór .

[kochinur]

Po co mi f/4 skoro uzywam na f/2.8?


Zrozum, ze nie kazdy landscapy robi a takie f/2.8 do kazdych zastosowan, to idealna sprawa...

...bo czesciej f/2.8 tylek uratuje i zrobi zdjecie w pomieszczeniu lub ciemniejszej scenerii ludziom, niz brak IS'a w landscapach.

ps
nie zyje ze slubow a 16-35 to idealne moje szklo wakacyjne. Z podpietym polarem 90% zdjec mi zalatwia. Zrobi mi i piekne krajobrazy i wieczorne balangi/wycieczki, dlatego przy tak niewielkiej roznicy w cenie w chwili obecnej, po raz drugi wybralbym wersje f/2.8 II. Jesli zas ktos ewidentnie szuka szkla, aby na f/8 i wiecej robic, to faktycznie - super oferta Canona. Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).

Czytałem w innym wątku że 16-35 2.8 używasz głównie do krajobrazu na f8-11. Czy jednak ostrzejszy obiektyw nie byłby lepszy w twoim przypadku?, a bronisz mniej ostrego i udowadniasz jego wyższość tylko dlatego że go już masz. Ja mam 5dM3 i próbowałem tym obiektywem(f4 is)w prawie zupełnej ciemności klikać z wyższym ISO i wolę lekki szum który widać na 100% powiększeniu niż nieostre zdjęcia na f 2.8.