16-35mm F4L IS już oficjalnie

[akustyk]

tak z innej beczki - IMHO, ogromna wiekszosc problemow uzytkownikow, a juz na pewno internetowego bicia piany co do "mydlanosci" 17-40, bierze sie wlasnie z braku stabilizacji w tym szkle

ludzie kupuja matryce 18 czy 20 megapikseli i jada na nich z przyzwyczajenia 1/f, swiecie przekonani, ze 1/20 sekundy to dla szkla 17mm mur-beton dostatecznie krotki czas.
a prawda jest, ze to byl mur-beton, owszem, ale w czasach drukowanej 10x15cm Superii 200 czy matryc 6Mpix..bo nawet w 12-megapikslowym 5D mkI juz nie. a w 5D mkII i 1/60 sekundy nie daje
pewnosci.

ale uzyszkodnikom, mam wrazenie ze w pierwszej kolejnosci kotleciarzom (o najwiekszej awersji do statywow), zawsze trudniej wychodzi zaakceptowanie niedostatecznej dyscypliny fotografowania.
zwalenie na sprzet jest duzo wygodniejsze niz przyznanie sie przed soba do niechlujstwa


nie zamiatam tu pod dywanik tematu rogow 17-40 w szerokim kacie, bo bez przymkniecia do f/11 to nieodmiennie jest masakra. ale to nadal jest zupelnie uzyteczne szklo. samo tylko dodanie IS do
obecnego 17-40 mocno podniosloby opinie "Internetu" o ostrosci tego szkla a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...