16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Sunders]

GMO - Glass-molded (aspheric) Optics, less expensive than ground and polished aspheric. Glass molding employs high-precision aspherical molds, which are pressed directly onto glass to shape it into lens elements. Based on studies of glass materials and mold materials, Canon conducted simulations to create molds that ensure consistent and accurate performance even at high temperatures. Glass-molded lenses have found wide application due to the flexibility of their refractive index and other optical parameters.

[robson999]

Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.
Przy okazji mam pytanko. Czy ten obiektyw u Was też tak hałasuje, podczas działania stabilizacji??
U mnie hałas jest identyczny, jak w 100L. Chodzi mi o ten dźwięk silniczka w pierwszej i ostatniej fazie działania stabilizacji.
W EF 352 IS, wszystko odbywa się bezszelestnie.

[marfot]

Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.

No właśnie mam odmienne wrażenie - powłoka antyrefleks sugeruje szkło bo coś marnie wygląda nanoszenie wielu powłok np. na plastikowe filtry (chyba nikt tego nie robi ).

Co do IS to w porównaniu do C35/2 IS start i parkowanie jest głośniejsze w C16-35/4L IS.
Zarazem jest znacznie cichsze od C70-300L, które u mnie któregoś dnia zaczęło działać zauważalnie głośniej (parkowanie).

[tkosiada]

Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums
Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography

[marfot]

Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography

Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.

Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.

[pan.kolega]

Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.

Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.

Faktycznie troche pofocił. Jeżeli zrobił faktycznie 200 tys. zdjęć 17-40, to jest to prawdopodobnie wiecej niż ja zrobiłem zdjęć wszystkimi aparatami i obiektywami w życiu.


Jest pewnie dobrym fotografem, a nie teoretykiem. Ale jeśli już robi dogłębne testy i wyciaga wniski o "krytycznej ostrości".... to radziłbym podchodzić z ziarenkiem soli jak sie to mówi po naszemu.

"24mm is one of my favorite focal lengths on both the 16-35 F4 and the 17-40, and based on the results I'm seeing from the 16-35 F4 it certainly resolves critically sharp at 24mm, especially between F14 - F20." pisze pan Clark. Niestety, ostrość na takich otworach jest o wiele, wiele gorsza niż maksymalna. Jest dla mnie całkiem pewne, że wyszło mu dokładnie tak samo ostro w środku, bo nigdy nie uzyskał maksymalnej ostrości. 16-35 jest ostrzejszy w środku od 17-40 wszędzie, na tych samych ogniskowych, np. wg. photozone.de.

Poza tym, Sony 7 ma inną grubość filtrów przed matrycą od Canona, więc jest możliwe, że ostrość będzie troche gorsza na bardzo krótkich ogniskowych niż z matrycą Canona (patrz lensrentals). Z drugiej strony Sony 7R nie ma filtra LP. W rezultacie, niewielka przewaga ostrości 16-35 w centrum może być dla p. Clarka niewykrywalna.

W każdym razie tu widać, że prawdziwy fotograf, w odróżnieniu od fizyka chłopskorozumowego co naczytał się Internetu, nie przejmuje się dyfrakcją.

[milsa666]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

[koraf]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

Miałem 17-40/4 kilka lat temu, mam 16-35/4 obecnie, wczoraj byłem z nowym szkłem na evencie wieczornym, pokaz świateł, laserów, itp, generalnie ciemno i powiem, bardzo sprawdza się w tego typu imprezach IS (1/5 sek. z ręki i jest ostro), nie mówiąc o AF. Powiem jeszcze, że porównywałem to szkło z Ts-e 17/4 i 24/1.4II wynik zaskakująco bardzo dobry jak na zoom.
Co do dylematów, miałem podobne czy nie wrócić do 17-40, zdecydowałem się sprawdzić (z możliwością oddania) 16-35/4 i teraz jestem pewny, że zostanie. Generalnie nowe szkło jest lepsze od 17-40/4 praktycznie po każdym względem, no może tworzywo w korpusie (zamiast stopu magnezu). Decyzja jak zawsze zależy od Ciebie i tylko od Ciebie. Wg mnie jeżeli Cię stać bierz nowe gdyż jest lepsze, jeżeli chcesz zaoszczędzić lub nie widzisz powodu aby wydać więcej masz również taką możliwość.

[zdebik]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

Nie wchodz do kosciola jesli nie zarabiasz na fotografii i kup 17-40. Obiektyw pancerny z filtrem szczelny. Sprzet na lata.

Sam chcialem wymienic stary model na nowszy ale zrezygnowalem.

W nowych stabilizacjach Canona wnerwia mnie start i zatrzymanie (zgrzyty) oraz plastikowe wykonanie (coraz mniej magnezu itp).

[Macios]

Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.