16-35mm F4L IS już oficjalnie

[marfot]

MTF to nie jest jedna liczba tylko całe spektrum wartości dla różnych częstotliwości (czyli wielkości elementów obrazu). MTF dla małych częstotliwości jest odbierane przez oko jako kontrast, a dla dużych jako ostrość czyli szczegółowość. Ale to nie sa znowu tylko dwie wybrane dowolnie wartości "kontrast" i "ostrość" bo liczy się wszystko co pomiędzy i poza. Do tego dochodzi astygmatyzm i w sumie każdy obiektyw rysuje inaczej, a nie tylko lepiej albo gorzej na liniowej skali.

Na nieszczęście w testach zapanowały niepodzielnie wyniki MTF 50, które moim zdaniem opisują jedynie tą cechę obiektywu, dla mnie zupełnie nieprzydatną, niemożliwą do interpretacji.

Producenci podają nadal wykresy, które pozwalają ocenić "kontrast" (np. dla 10 l/mm) i "ostrość" (np. dla 30 l/mm). To jest wartościowa dla mnie informacja i praktycznie nigdy się na niej nie zawiodłem w przypadku Canona.

O rzetelności tych wykresów świadczy fakt, że dla C17-40L Canon podaje na szerokim kącie dramatyczny spadek kontrastu i ostrości w rogach:
?????EF17-40mm F4L USM???
co możemy podziwiać na fotkach.

Zupełnie analogicznie Nikon: NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR na szerokim kącie w rogach praktycznie "zeruje się":
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR - 主な仕様 | レンズ | ニコンイメージン㠂°
co potwierdzają wszystkie testy no i fotki. Tylko DxO tego nie widzi .

Z kolei np. Zeiss podaje wykresy dla innych wartości l/mm no i porównać z Canonem nic się już nie da.

[Bechamot]

Na nieszczęście w testach zapanowały niepodzielnie wyniki MTF 50, które moim zdaniem opisują jedynie tą cechę obiektywu, dla mnie zupełnie nieprzydatną, niemożliwą do interpretacji.

Producenci podają nadal wykresy, które pozwalają ocenić "kontrast" (np. dla 10 l/mm) i "ostrość" (np. dla 30 l/mm). To jest wartościowa dla mnie informacja i praktycznie nigdy się na niej nie zawiodłem w przypadku Canona.



Z kolei np. Zeiss podaje wykresy dla innych wartości l/mm no i porównać z Canonem nic się już nie da.

Jesli robisz pomiary MTF dla obiektywu, a tak naprawde dla UKLADU obiektyw- matryca - droga obliczeniowa, to dostajesz wykres funkcji mtf , czyli wartosc kontrastu w funkcji czestosci .Tak sie przyjelo, ze dla porownania podaje sie najczesicej czestosc dla mtf =50 , ale ksztalt tej funkcji mowi bardzo duzo o wlasnosciach obiektywu.
przy podobnych wartosciach mtf(50) obiektywy moga miec zupelnie rozna charakterystyke i to obserwuje w praktyce.

zamiescielem krotki szkic pogladowy

źródło

1. Krzywa mtf opada dosyc szybko. Taki obiektyw rysuje " mydliscie" , miekko , na ogol ma niska rozdzielczosc

2. krzywa opada nieco pozniej , ma przebieg wyzszy.
dla obiektywow " normalnie "dobrych. Kontrast odwzorowania w calym zakresie wyzszy, rozdzielczosc tez jest lepsza .

3. krzywa nawet na poczatku sie unosi , przebieg wysoki , stosunkowo pozno opada w dol. Obiektyw z taka krzywa rysuje bardzo plastycznie - to jest podbicie mikrokontrastu. Obiektywy takie daja wysoka rozdzielczosc. Jesli podniesienie krzywej jest niewielkie to ogolnie wrazenie rysowania bardzo dobre.

Taka krzywa potrafia dac chyba wszystkie dobre obiektywy - dobre stalki i najlepsze zoomy.

Jak to mozliwe , ze mtf osiaga wartosc >1 ?
a tak , ze obraz , kontrat sa zawsze wyliczane. Przy okreslonych parametrach obrobki , niektore obiektywy dadza mtf>1 , te jak na rys 1. nie dadza.


Ze wzgledow praktycznych podaje sie w celach porownawczych wartosc MTF (50) .
Tak na prawde zeby sie wiecej dowiedziec o obiektywie , nalezaloby zobaczyc przebieg krzywej MTF. tego na ogol nie nie podaje.

jesli chcialoby sie porownac rozne obiektywy miedzy soba za pomoca jednej liczby to bardziej miarodajne baloby podanie calki z przebiegu MTF - ale tak sie tez nie robi.


Mam pare przykladow obiektywow gdzie mimo wyraznie gorszej wartosci MTF50 rysuje ladniej , a przy uwaznej analizie szczegolowosci odwzorowania , dochodze do wniosku ze byc moze nawet rozdzielczosc jest wyzsza , w kazdym razie nie nizsza.

Mozna to wyjasnic wlasnie ksztaltem przebiegu krzywej MTF - na poczatku raczej szybciej opada - pozniej opada wolniej i ciagnie sie odsyc daleko.


jesli chce sobie wyrobic poglad o obiektywie - wystarcza rzut oka na przebieg krzywej i w zasadzie wszystko wiadomo - jak bedzie w rzeczywistosci.


dopisek:

spodziewam sie ze obiektyw 16-35/4 bedzie mial krzywa typu 3 , jak wiekszosc wspolczesnych obiektywow.
mozna przeciwdzialac ustawiajac w wywolarce raw niska wartosc kontrastu ( wszystkie parametry zwiazane z kontrastem) i ostrzenia.

[jotes25]

Dzięki za obszerny wykład

Mam pare przykladow obiektywow gdzie mimo wyraznie gorszej wartosci MTF50 rysuje ladniej , a przy uwaznej analizie szczegolowosci odwzorowania , dochodze do wniosku ze byc moze nawet rozdzielczosc jest wyzsza , w kazdym razie nie nizsza.

Mozna to wyjasnic wlasnie ksztaltem przebiegu krzywej MTF - na poczatku raczej szybciej opada - pozniej opada wolniej i ciagnie sie odsyc daleko.

Też mam podobne spostrzeżenia. Np. 400/5.6 vs. 100-400.

[pan.kolega]

Jesli robisz pomiary MTF dla obiektywu, a tak naprawde dla UKLADU obiektyw- matryca - droga obliczeniowa,

Każdy może sobie pomierzyć MTF na matrycy, np. DXO czy optyczne, ale niestety rozdzielczość dobrych obiektywów (czyli prawie wszystkich nowszych i wielu starszych) po przyslonięciu a nawet otwartych w środku, przekraczają rozdzielczość matryc i dlatego wychodzi, że wszystkie sa prawie takie same. Wychodzą też takie kwiatki, że wszystkie szkła Nikona są lepsze, bo ich matryce mają kilka MPix więcej. Tylko ten kto ma powazniejszy kapitał może kupić sprzęt do pomiaru obiektywów bezpośrednio (jak lensrentals).

Różne definicje są używane. Teoretycznie kontrast i rozdzielczość to jest w zasadzie to samo, ale ja lubię uzywać pojęcia rozdzielczość dla powiedzmy 30 lp albo więcej, a mikrokontrast dla ok 10 lp (jak MTF Nikona), niżej to już jest po prostu kontrast. Oczywiście Zeiss jest bardziej ambitny i podaje MTF dla 40 lp albo nawet chyba czasem 60 lp.

Poniżej jeszcze wiecej materiałów do habilitacji z MTF. W pierwszym dodatkowo o jeszcze troche innej własności zwanej "local contrast" czyli co moga zrobić dobre powłoki, i jak jeden obiektyw może rozróżniać detale w cieniach o wiele lepiej niż inny (coś jak nasz wątkowy bohater, (bo to był początkowo watek o C16-35/4 LIS) który chyba jest dobry zarówno w cieniach jak i w światłach, bo chmury też mogą wychodzić jakby supernaturalne.)

Understanding Lens Contrast

http://www.smt.zeiss.com/C12567A8003..._Kurven_EN.pdf

[Leon007]

Na poparcie słów Pana Kolegi: LensRentals.com - Have You Seen My Acutance?
Zależy które MTFy.

[jan pawlak]

Bechamot

Na stronie Canona (USA) podane są przybiegi MTF dla omawianego obiektywu.
http://www.usa.canon.com/cusa/consum...mm_f_4l_is_usm

A trochę inaczej, zmierzone MTF50
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...35_4is?start=1

Co z tego możesz powiedzieć ?

jp

PS
To jest poważne pytanie, bez żadnych podtekstów.
Chcę się dowiedzieć, nie jestem specjalistą od MTFu

[Bechamot]

Bechamot

Na stronie Canona (USA) podane są przybiegi MTF dla omawianego obiektywu.
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 16-35mm f/4L IS USM

A trochę inaczej, zmierzone MTF50
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis

Co z tego możesz powiedzieć ?

jp

PS
To jest poważne pytanie, bez żadnych podtekstów.
Chcę się dowiedzieć, nie jestem specjalistą od MTFu

te wykresy canona pokazuja cos innego .
mierzy sie MTF ( ) dla czestosci f= 10 lini/mm i kresli sie krzywa wartosci MTF dla f =10 w zaleznosci od odleglosci od centum obiektywu.
robione wykresy - to nie jest przebieg funkcji MTF a wartosc funkcji MTF() w okreslonych punktach obiektywu dla f=10.
to jest cos innego. Ten wykres pokazuje takze homogennosc optyki na powierzchni.

natomiast te wykresy co ja pokazalem dotycza jednego punktu i przebieg MTF w funkcji czestosci w jakims punkcie. Tamte pokazuja wartosc MTF dla argumenetu f= 10 w roznych miejscach obiektywu.

z takiego wykresu jak pokazalem mozna odczytac wartosc mtf dla f=10 .
mozna analizowac takie wykresy oddzielnie dla kilkunastu punktow obiektywu i dla roznych przyslon .
dziesiatki wykresow - tego nikt nie zanalizuje , dlatego podaje sie jedna jakas liczbe ulatwijaca porownanie.
jesli pomiarow dokona sie w tych samych warunkach , to mozna porownywac w ten sposob obiektywy miedzy soba.


z tym ze aby pomierzyc obiektyw nalezy uniezaleznic sie od matrycy i metody rachunkowej.
fotografuje sie tablice testowa na super wysokorozdzielczych blonach i tak zapisany obraz dopiero skanuje wysoko rozdzilczymi skanerami bebnowymi.

choc byc moze i sa stosowane jakies specjalne matryce super wysokorozdzielcze do celow pomiarowych.

Wyniki pomiarow , takich jak np pokazuja optyczne , zaleza od matzrycy i nastaw w wolarce raw.
nie sa to wiec rzeczywiscie dane dla obiektywu.
to wywolywalo wczesniej wiele nieporozumien wsrod fotografujacych.
ale z czasem swiadomosc rosnie , optyczni tez zaczynaja pisac , ze tu chodzi o uklad obiektyw - matryca.

[jan pawlak]

te wykresy canona pokazuja cos innego .
mierzy sie MTF ( ) dla czestosci f= 10 lini/mm i kresli sie krzywa wartosci MTF dla f =10 w zaleznosci od odleglosci od centum obiektywu.
robione wykresy - to nie jest przebieg funkcji MTF a wartosc funkcji MTF() w okreslonych punktach obiektywu dla f=10.
to jest cos innego. Ten wykres pokazuje takze homogennosc optyki na powierzchni.

natomiast te wykresy co ja pokazalem dotycza jednego punktu i przebieg MTF w funkcji czestosci w jakims punkcie. Tamte pokazuja wartosc MTF dla argumenetu f= 10 w roznych miejscach obiektywu.

z takiego wykresu jak pokazalem mozna odczytac wartosc mtf dla f=10 .
mozna analizowac takie wykresy oddzielnie dla kilkunastu punktow obiektywu i dla roznych przyslon .
dziesiatki wykresow - tego nikt nie zanalizuje , dlatego podaje sie jedna jakas liczbe ulatwijaca porownanie.
jesli pomiarow dokona sie w tych samych warunkach , to mozna porownywac w ten sposob obiektywy miedzy soba.


z tym ze aby pomierzyc obiektyw nalezy uniezaleznic sie od matrycy i metody rachunkowej.
fotografuje sie tablice testowa na super wysokorozdzielczych blonach i tak zapisany obraz dopiero skanuje wysoko rozdzilczymi skanerami bebnowymi.

choc byc moze i sa stosowane jakies specjalne matryce super wysokorozdzielcze do celow pomiarowych.

Wyniki pomiarow , takich jak np pokazuja optyczne , zaleza od matzrycy i nastaw w wolarce raw.
nie sa to wiec rzeczywiscie dane dla obiektywu.
to wywolywalo wczesniej wiele nieporozumien wsrod fotografujacych.
ale z czasem swiadomosc rosnie , optyczni tez zaczynaja pisac , ze tu chodzi o uklad obiektyw - matryca.

To udało mi się zrozumieć.

Chodzi mi o Twoją opinię o :
- zachowaniu obiektywu na podstawie tych dwu linków
- zgodności danych w tych dwu linkach (teoria a praktyka ?)

Ale głównie który lepiej oddaje to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?

jp

[Bechamot]

To udało mi się zrozumieć.

Chodzi mi o Twoją opinię o :
- zachowaniu obiektywu na podstawie tych dwu linków
- zgodności danych w tych dwu linkach (teoria a praktyka ?)

Ale głównie który lepiej oddaje to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?

jp

trwalo troche , ale w miedzyczasie musialem wyciac drzewo w ogrodzie.
udalo sie bez ofiar smiertelnych :-))

najlepiej wyjasnia to rysunek

źródło

canon wychodzi z 10 lini i idczytuje wartosc mtf np 0,95
- linia zielona.

w drugim przypadku wychodzi sie z wartosci mtf 50% i odczytuje rozdzielczosc np 23 l/mm - linia czerwona

nie ma wprost zaleznosci pomiedzy tymi wartosciami , dlatego ze ona zalazalaby od ksztaltu krzywej , a ta jest rozna dla roznych obioektywow.

malo tego , obiektywy nie sa symetryczne. w kazdym rogu wartosci mtf moga byc rozne.
szczegolnie niemilym przypadkiem jest c 50/1,4 usm , ktory w jednym rogu najczesciej rysuje zdecydowanie nizej niz w pozostalych.

[Bechamot]

dopisek :

nie napisalem , ale wydawalo mi sie to oczywiste.
tych wynikow i tak wprost nie nalezy porownywac , dlatego ze sa robione w roznych warunkach , nieco innymi metodami pomiarowymi.
porownanie ma sens w obrebie tej samej metody , czyli mozna porownywac wprost miedzy soba wyniki tego samego laboratorium.