16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Matsil]

Rzeczywiście pogubiłeś się, bo to nie ja pisałem.

No nie dosłownie, ale napisałeś:

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka

Co później sam udowodniłeś sobie, że wersja F2.8 na F2.8 wypada lepiej niż wersja F4 na F4, dalszy komentarz chyba zbędny
P.S. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie...

Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.

Nigdzie tak nie napisałem, to już Twoje domniemania...
Więcej, napisałem, że obydwa szkiełka powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowań. Wcale nie twierdzę, ze 16-35/2.8 jest lepszy. Jest lepszy dla mnie, bo lubie f2.8 i w pewnej części ciała mam słabe rogi. Ty potrzebujesz dobrych rogów, więc wybierzesz f4, proste.
Natomiast wieszanie psów na 16-35/2.8 jest trochę bez sensu, bo do tej pory było to jedyny jasny i szeroki UWA do canona i większość go używała bez problemów. W sumie to nadal jedyny jasny... .

Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane

Naciąganie czego? Chyba gumy od majtek. Napisałeś cokolwiek jak chciałbyś żeby to pokazać?????? Słowem klucz może być tu "zabawa". Nie ma zdjęć, źle. Są, jeszcze gorzej, bo naciągane. No proszę Cie...

Mam wrażenie, że to głównie forum maruderów .

Tak to prawda, zajęło im co prawda ze trzydzieści lat żeby się pozbyć żółtaczki, pewnie trzeba będzie poczekać kolejne dwadzieścia żeby nauczyli się robić szkła z działającym nieloteryjnie AFem, no bo na to że będą prawidłowo działały ze wszystkimi punktami AFa w puszkach Canona to pewnie i wiek będzie mało .

źródło