16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

Zapraszam do dzielenia sie zdjeciami http://www.canon-board.info/pozostal...zdjecia-96801/

[Witek.K]

Zgadzam sie z przedmowca w calej rozciaglosci, nawet z wersja 2.8 mialem tak samo Dodam jedynie, ze LR w najnowszej wersji 5.6 ma juz profil do 16-35/4L i winiete usuwa automatycznie.

[jan pawlak]

Polecam

1. Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis

2. Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report


jp

[7four]

Już ktoś pisał, że 16-35/F4.0 IS do kotleta się nie nadaje. Więc ?

[pan.kolega]

Prawdziwy pro zumy 2.8 nosi nie dla światła ale dla bokiechu...

A tak bez zartów, to faktem jest, że różnica światła to często jest mniej niż 1 stop.

To co podaje producent to jest zaokrąglony otwór geometryczny, a więc środek czy brzeg w ogóle nie ma tu nic do rzeczy. To sie mierzy w zasadzie linijką. Już sama różnica otworów geometrycznych może byc mniejsza niż 1 stop (np. słoiki EF 70-200) . Poza tym jest transmisja, która np. DXO mierzy tylko w środku kadru, czyli ciągle nie biorąc pod uwagę winiety. Ten pomiar uwzględnia zarówno różnice otworów jak i przezroczystości soczewek. W prypadku EF 70-200 jest to 0.87 stopa różnicy według DXO. Testów dla bohatera tego wątku jeszcze nie ma.

Na czubek tego dochodzi winieta, która nie musi, ale często ma tendencję być większa dla f/2.8 niż dla f/4. Dlatego sumie zauważalny kęs może być uszczknięty z tego nominalnego 1 EV światła.

(dodać należy, że obniżenie całkowitej jasności z powodu winiety może być tylko ocenione arbitralnie, bo czy kto woli czarne same rogi, czy mniej czarne, ale zaczynające sie już blisko srodka, przy tym samym sumarycznym oświetleniu całego kadru, to zawsze pozostanie subiektywne.)

[koraf]

Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!, coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie .

[Kolekcjoner]

Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!, coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie .

Może zostało za słabo posmarowane .

[Sunders]

Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!, coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie .

koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?

[koraf]

koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?

Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje .

[Witek.K]

Testy - sresty, pozwole sobie zacytowac klasyka. Szklo wymiata pod kazdym wzgledem. Nawet te mocno dyskutowane bliki, owszem mozna je zlapac, ale tez bardzo latwo ich unikac. W przeciwienstwie np. do Tamrona 17-35 z ktorym mozna bylo sie ustawiac do swiatla na rozne sposoby a bliki i flary i tak byly. Canon 16-35/4 jest swietnym obiektywem i jezeli nie przeszkadza F4, mozna brac w ciemno.