16-35mm F4L IS już oficjalnie

[ARN]

Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.

Przez moje łapska przewinęło się kilkanaście egzemplarzy 16-35 II; zresztą cały czas go używam, bo to moje podstawowe, ulubione trio (16-35 2.8 II + 35L + 70-200 2.8 IS II); pierwszą sztukę kupiłem w dniu premiery i ten był najfajniejszy, natomiast żaden nie był demonem ostrości w rogach
Mogę tylko ze smutkiem stwierdzić, że każdy egzemplarz miał inną przypadłość/cechę. IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.
Z jednej strony prosty wniosek jest taki, że można naprawdę trafić dobrą sztukę (równie dobrze - złą ), a z drugiej - a propos testu z twojego linka - trzeba sobie uzmysłowić fakt, że to tylko porównanie dwóch losowo wybranych egzemplarzy. Ty ich mieć nie będziesz; i co więcej - nie były testowane na twojej puszce, a zgranie z nią jest równie istotne.

Jeśli chodzi o twoje ukryte pytanie "który lepszy", to musisz je sprecyzować; jeśli do landszaftów (co sugeruje załączony link), to uważam, że zdecydowanie wersja f/4 IS. Mniejszy, ostrzejszy w rogach.

[michal-b]

Obiektywu potrzebuję nie tylko do "landszaftów", ale jako szkło podstawowe. Do niedawna używałem 20-35 2,8, ale był nieco za wąski.

IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.

Czy mógłbyś nieco sprecyzować? Na czym polegała różnica pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami? Obiektyw będę zamawiał online (obecnie nie mam innej możliwości) i trochę niepokoi mnie rozrzut jakościowy w obiektywach tej klasy.

Mam jeszcze pytanie jakość obrazka na 2,8. Czy w praktyce z niej korzystasz? W moim starym 20-35 na 2,8 bywało "strasznie", zwłaszcza na brzegach.