16-35mm F4L IS już oficjalnie

[scaners3d]

Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.

I to sporym!

[koraf]

Może osobistych refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.

Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.

Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.

Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.

W nawiązaniu do postu marfot pozwolę sobie na kilka własnych uwag, po zakupie szkła, odnośnie:

1. budowa
pierwsze co rzuca się w oczy to materiał z jakiego wykonany jest obiektyw, to jest tworzywo dobrej jakości, szkoda, że nie magnez
szukałem numeru seryjnego i daty produkcji, nr seryjny na dole obiektywu, data produkcji nie na szkle (tył jak kiedyś) ale na naklejce na pudle
pierścienie ostrości pokryte gumą, wykonane z tworzywa
ogólne wrażenie: dobrze wykonane szkło ale nie pancerne (i raczej delikatnie się obchodzić z tym szkłem)
mała osłona p.słoneczna (dla mnie plus), oczywiście z tworzywa
wrażenie dobrze wyważonego zestawu z 6d

2. optyka
dotychczas głównie robiłem fotki na @=4, na różnych ogniskowych, ale IQ nie mogę na prawdę nic zarzucić w centrum i na brzegu świetnie (w końcu)
kolory super z 6d (na eizo CG)
praktycznie brak CA
praca pod światło bardzo dobrze, flary są, ale drobne
kontrast bardzo dobry

3. stabilizacja
słychać ją jak się włącza i pracuje (ale jest cicha), nie jest bezszelestna jak w 70-200/2.8II
podobnie jak u kolegi czasy z ręki bez problemu 1/8-10 s

wrażenie końcowe: ogólne lepsze niż się spodziewałem, nawet zastrzegłem sobie zwrot szkła, ale po tym co zobaczyłem i spodziewam się dalej zobaczyć raczej zostanie na dobre jako dobry kompan podróży.

[marfot]

zostanie na dobre jako dobry kompan podróży.

To dobre podsumowanie.
Teraz kiedy pstryknąłem już tysiące zdjęć tym obiektywem, również w podróży, jestem niesamowicie z nim zaprzyjaźniony. Po pierwsze wierzę w udany technicznie obrazek i skupiam sie na temacie - duży komfort

[koraf]

To dobre podsumowanie.
Teraz kiedy pstryknąłem już tysiące zdjęć tym obiektywem, również w podróży, jestem niesamowicie z nim zaprzyjaźniony. Po pierwsze wierzę w udany technicznie obrazek i skupiam sie na temacie - duży komfort

Porównywałem IQ (i jeszcze to zrobię) to szkło z 17/4 ts-e oraz 24/1.4II jak też CZ 35/1.4, które "musiałbym" nosić (szczególne góry) i powiem, że jest całkiem dobrze jak na zoom, różnice widać nie będę ukrywał, ale całkiem przyjemnie to wygląda.
Dokładnie jest jak piszesz, skupiam się na obrazku, kadrze (zamiast wymieniać szkła) bo wiem, że będzie dobrze .

[milsa666]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

[zdebik]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

Nie wchodz do kosciola jesli nie zarabiasz na fotografii i kup 17-40. Obiektyw pancerny z filtrem szczelny. Sprzet na lata.

Sam chcialem wymienic stary model na nowszy ale zrezygnowalem.

W nowych stabilizacjach Canona wnerwia mnie start i zatrzymanie (zgrzyty) oraz plastikowe wykonanie (coraz mniej magnezu itp).

[koraf]

Witam

Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.

Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.

Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...

I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.

pozdrawiam

Miałem 17-40/4 kilka lat temu, mam 16-35/4 obecnie, wczoraj byłem z nowym szkłem na evencie wieczornym, pokaz świateł, laserów, itp, generalnie ciemno i powiem, bardzo sprawdza się w tego typu imprezach IS (1/5 sek. z ręki i jest ostro), nie mówiąc o AF. Powiem jeszcze, że porównywałem to szkło z Ts-e 17/4 i 24/1.4II wynik zaskakująco bardzo dobry jak na zoom.
Co do dylematów, miałem podobne czy nie wrócić do 17-40, zdecydowałem się sprawdzić (z możliwością oddania) 16-35/4 i teraz jestem pewny, że zostanie. Generalnie nowe szkło jest lepsze od 17-40/4 praktycznie po każdym względem, no może tworzywo w korpusie (zamiast stopu magnezu). Decyzja jak zawsze zależy od Ciebie i tylko od Ciebie. Wg mnie jeżeli Cię stać bierz nowe gdyż jest lepsze, jeżeli chcesz zaoszczędzić lub nie widzisz powodu aby wydać więcej masz również taką możliwość.

[Macios]

Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.

[koraf]

Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.

Wg mnie różnica w rogach między tymi szkłami (a nawet 16-35/2.8 II, posiadałem 2 szt.) jest bardzo duża.

[Sunders]

Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów /.../ używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...)

Bo od f/11 nie ma istotnych różnic w rogach między tymi obiektywami.