16-35mm F4L IS już oficjalnie

[jotes25]

1. Nie mam tego obiektywu.
2. Dlatego zapytam (z czystej ciekawości, a nie w celu wzbudzenia niezdrowej sensacji) czy przednia soczewka jest z plastiku? Proszę tylko za bardzo nie pomaziać paluchami

[marfot]

czy przednia soczewka jest z plastiku?

Przednia soczewka asferyczna oraz pozostałe dwie soczewki asferyczne są wykonane w technologii GMo (glass molded) czyli upraszczając odlewane (formowane) w odróżnieniu od szlifowanych (znacznie droższych).
Oczywiście ze szkła

[jotes25]

A sprawdziłeś to "percepcyjnie"? I jakie jest źródło Twoich informacji? Oczywiście pytam nie bez powodu, bo mam źródło (Canon), które twierdzi, że dwie przednie są Plastic Molded.

źródło

[marfot]

A sprawdziłeś to "percepcyjnie"?

Chyba nie wyczuję temperatury, no może dotykając nosem

Gdy Canon ogłosił oficjalnie wypuszczenie na rynek C16-35/4L IS ukazała się jednolita informacja, że obiektyw zawiera 3 soczewki asferyczne w technologii glas-molded (GMo) łącznie z soczewką dużej średnicy (w domyśle przednią).

Ta notka jest jeszcze do wglądu tu i ówdzie:
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : Press Releases
Press Releases - Canon Canada Inc.
Informację tą powieliły wszystkie serwisy fotograficzne.

Czytałem, gdzieś wywiad z technikami z Canona, gdzie szczycili się opanowaniem techniki GMo właśnie w odniesieniu do " elementu dużej średnicy" w tym obiektywie i wyeliminowaniem pozostałych technologii (C16-35/2.8LII zawiera 1 element szlifowany, 1 GMo i 1 hybrydowy- plastik na szkle).
Tak samo pisze zresztą źródło, na które się powołujesz tylko w innym miejscu:
Canon Camera Museum | Lens Hall - EF Lenses
No ale na rysunku stoi PMo

[Sunders]

GMO - Glass-molded (aspheric) Optics, less expensive than ground and polished aspheric. Glass molding employs high-precision aspherical molds, which are pressed directly onto glass to shape it into lens elements. Based on studies of glass materials and mold materials, Canon conducted simulations to create molds that ensure consistent and accurate performance even at high temperatures. Glass-molded lenses have found wide application due to the flexibility of their refractive index and other optical parameters.

[robson999]

Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.
Przy okazji mam pytanko. Czy ten obiektyw u Was też tak hałasuje, podczas działania stabilizacji??
U mnie hałas jest identyczny, jak w 100L. Chodzi mi o ten dźwięk silniczka w pierwszej i ostatniej fazie działania stabilizacji.
W EF 352 IS, wszystko odbywa się bezszelestnie.

[marfot]

Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.

No właśnie mam odmienne wrażenie - powłoka antyrefleks sugeruje szkło bo coś marnie wygląda nanoszenie wielu powłok np. na plastikowe filtry (chyba nikt tego nie robi ).

Co do IS to w porównaniu do C35/2 IS start i parkowanie jest głośniejsze w C16-35/4L IS.
Zarazem jest znacznie cichsze od C70-300L, które u mnie któregoś dnia zaczęło działać zauważalnie głośniej (parkowanie).

[tkosiada]

Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums
Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography

[marfot]

Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography

Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.

Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.

[pan.kolega]

Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.

Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.

Faktycznie troche pofocił. Jeżeli zrobił faktycznie 200 tys. zdjęć 17-40, to jest to prawdopodobnie wiecej niż ja zrobiłem zdjęć wszystkimi aparatami i obiektywami w życiu.


Jest pewnie dobrym fotografem, a nie teoretykiem. Ale jeśli już robi dogłębne testy i wyciaga wniski o "krytycznej ostrości".... to radziłbym podchodzić z ziarenkiem soli jak sie to mówi po naszemu.

"24mm is one of my favorite focal lengths on both the 16-35 F4 and the 17-40, and based on the results I'm seeing from the 16-35 F4 it certainly resolves critically sharp at 24mm, especially between F14 - F20." pisze pan Clark. Niestety, ostrość na takich otworach jest o wiele, wiele gorsza niż maksymalna. Jest dla mnie całkiem pewne, że wyszło mu dokładnie tak samo ostro w środku, bo nigdy nie uzyskał maksymalnej ostrości. 16-35 jest ostrzejszy w środku od 17-40 wszędzie, na tych samych ogniskowych, np. wg. photozone.de.

Poza tym, Sony 7 ma inną grubość filtrów przed matrycą od Canona, więc jest możliwe, że ostrość będzie troche gorsza na bardzo krótkich ogniskowych niż z matrycą Canona (patrz lensrentals). Z drugiej strony Sony 7R nie ma filtra LP. W rezultacie, niewielka przewaga ostrości 16-35 w centrum może być dla p. Clarka niewykrywalna.

W każdym razie tu widać, że prawdziwy fotograf, w odróżnieniu od fizyka chłopskorozumowego co naczytał się Internetu, nie przejmuje się dyfrakcją.