16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Eberloth]

Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh

[Matsil]

Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh

Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było .
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.

[Sunders]

Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było .
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.

Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane

[Matsil]

Rzeczywiście pogubiłeś się, bo to nie ja pisałem.

No nie dosłownie, ale napisałeś:

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka

Co później sam udowodniłeś sobie, że wersja F2.8 na F2.8 wypada lepiej niż wersja F4 na F4, dalszy komentarz chyba zbędny
P.S. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie...

Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.

Nigdzie tak nie napisałem, to już Twoje domniemania...
Więcej, napisałem, że obydwa szkiełka powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowań. Wcale nie twierdzę, ze 16-35/2.8 jest lepszy. Jest lepszy dla mnie, bo lubie f2.8 i w pewnej części ciała mam słabe rogi. Ty potrzebujesz dobrych rogów, więc wybierzesz f4, proste.
Natomiast wieszanie psów na 16-35/2.8 jest trochę bez sensu, bo do tej pory było to jedyny jasny i szeroki UWA do canona i większość go używała bez problemów. W sumie to nadal jedyny jasny... .

Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane

Naciąganie czego? Chyba gumy od majtek. Napisałeś cokolwiek jak chciałbyś żeby to pokazać?????? Słowem klucz może być tu "zabawa". Nie ma zdjęć, źle. Są, jeszcze gorzej, bo naciągane. No proszę Cie...

Mam wrażenie, że to głównie forum maruderów .

Tak to prawda, zajęło im co prawda ze trzydzieści lat żeby się pozbyć żółtaczki, pewnie trzeba będzie poczekać kolejne dwadzieścia żeby nauczyli się robić szkła z działającym nieloteryjnie AFem, no bo na to że będą prawidłowo działały ze wszystkimi punktami AFa w puszkach Canona to pewnie i wiek będzie mało .

źródło

[Sunders]

sam udowodniłeś sobie, że wersja F2.8 na F2.8 wypada lepiej niż wersja F4 na F4, dalszy komentarz chyba zbędny

To nieprawda.

obydwa szkiełka powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowań. Wcale nie twierdzę, ze 16-35/2.8 jest lepszy. Jest lepszy dla mnie, bo lubie f2.8 i w pewnej części ciała mam słabe rogi. Ty potrzebujesz dobrych rogów, więc wybierzesz f4, proste.
Natomiast wieszanie psów na 16-35/2.8 jest trochę bez sensu, bo do tej pory było to jedyny jasny i szeroki UWA do canona i większość go używała bez problemów. W sumie to nadal jedyny jasny... .

Z tym się zgadzam, chociaż jeszcze nie doszedłem do tego, któty będzie dla mnie lepszy. Po prostu roztrząsam swoje wątpliwości.

Naciąganie czego? Chyba gumy od majtek. Napisałeś cokolwiek jak chciałbyś żeby to pokazać?????? Słowem klucz może być tu "zabawa". Nie ma zdjęć, źle. Są, jeszcze gorzej, bo naciągane. No proszę Cie...

Naciąganie, bo f/2,8 nie jest niezbędna do uzyskania takiego efektu.

[Matsil]

To nieprawda.

Tak, nie do końca prawda, bo powinienem napisać wersja F2.8 na F4
Z tego co napisałeś, to f2.8 wypada nadal lepiej, więc argument o winiecie trochę słaby:

Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV.

Naciąganie, bo f/2,8 nie jest niezbędna do uzyskania takiego efektu.

A ja myślę, że prawda, bo nawet F4 w tych samych warunkach da mniejsze rozmycie, niewiele ale zawsze
To tak jak z tym winietowaniem i rogami. Niewielka różnica, ale jednak .

Myślę, że taka dyskusja nie ma kompletnie sensu, bo zaśmiecamy wątek. Żałuję, że dałem się w to wciągnąć, bo nic nie zmienię a i przekonywać nikogo nie mam zamiaru i interesu. Każdy wybierze co mu bardziej pasuje.
Dlatego odpuszczam. Pozdrawiam.