16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Merde]

Jaki jest sens kupowania Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED kosztującego 2000 pln, skoro jest 2x tańszy Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G który w zasadzie daje identyczny obraz? (oba pasują na FF)

OK, sądziłem że piszesz o wersji DX.
Ale to nie do końca jest tak, że DX jest super na FF, bo przy ostrzeniu na trochę większe odległości z winiety robi się już najzwyklejszy brak krycia.

[tkosiada]

test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
dla mnie miłe zaskoczenie

[Fotopstryczek]

dla mnie miłe zaskoczenie

Patrząc w zakładkę "odblaski" już nie jest tak miło

[Kapuhy]

Nieno wiecie co.. ostatnie około 5 lat wypustów obiektywów od Nikona to są normalne jaja.
Wypuszczają jakieś 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 nie wiadomo po co komu?
N 24/1.4 <- lol
N 35/1.4 <- LOL
N 28/1.8 <- LOL!
N 35/1.8G <- LOL!!
N 50/1.4 G <- zwyklas
N 85/1.4 <- bez rewelacji
N 85/1.8G <- ...

Z nowoczesnych obiektywów udało im się N 12-24/2.8 N 24-70/2.8 N 70-200/2.8 N 200/2.0 N 200-400/4
Tyle tylko, że z tych obiektywów unikatowy (póki co) jest N 12-24/2.8
A tak to co obiektyw to zdecydowanie gorszy niż odpowiednik Canona, już nie wspominając o nowej lini obiektywów Sigmy z serii Art

Do tego wszystkiego w Nikonie problemy kolorami, z serwisem, wszystkie te siupy z puszkami z zabrudzoną matrycą..
Ktoś, kto teraz świadomie wchodzi w system Nikona to chyba sympatyk żółtego koloru.
Innego wytłumaczenia nie widzę

W Nikonie nie ma nawet pożądnego 16-40, a tu proszę jak nas Canon rozpieścił

Trochę tu nieścisłości.
Po pierwsze, pewnie myślisz on Nikkorze 14-24 f/2.8, a nie 12-24.
Po drugie, nie ma Canona ani Nikkora 16-40.
Canon 16-35 f/4 IS to jest ewidentna odpowiedź na Nikkora 16-35 VR z 2010 roku - widać uznali, że rynek tego potrzebuje.
Miałem Nikkora 16-35 przez prawie trzy lata i jedyne, czego mi w nim brakowało to szybki, pierścieniowy AF , na którym niestety Nikon oszczędza.

[cauchy]

test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
dla mnie miłe zaskoczenie

właśnie się dowiedziałem, że 17-40 jest kiepski, zwłaszcza na pełnej klatce i będę pewnie musiał powyrzucać połowę zdjęć z albumów z lat 2010-2012

[BeatX]

test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
dla mnie miłe zaskoczenie

Nieno wszystko fajnie - ale ta praca pod światło? wtf!
Kubeł zimnej wody.. bo bardzo poważnie brałem go pod uwagę do zakupu jako UWA turystyczno-spacerowe, ale te flary nie są dla mnie warte 4300 pln.
Chyba jednak wrócę do 17-40L, zwłaszcza że używki są mega tanie

[MC_]

Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.

[Fotopstryczek]

Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.

Gdy słońce jest w kadrze, nie ma to znaczenia.

Ciężko to porównać do 17-40L nie mając zdjęć tej samej sceny w tym samym czasie. Widoczność flar zależy od stosunku kontrastu światła.
Patrząc na te sample wydaje się, że jest wiele gorzej.

[rysib]

Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.

W teście na optycznych, podają: "Kupujący dostaje w zestawie oba dekielki, tulipanową osłonę przeciwsłoneczną oraz miękki futerał. "

[Sunders]

Patrząc na sample z testów optycznych, to pod względem łapania odblasków 17-40/4L bije na głowę zarówno 16-35/2,8 II jak i 16-35/4IS

właśnie się dowiedziałem, że 17-40 jest kiepski, zwłaszcza na pełnej klatce i będę pewnie musiał powyrzucać połowę zdjęć z albumów z lat 2010-2012

cauchy, nie wyrzucaj zdjęć, lepiej wyrzuć ten kiepski obiektyw