16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Pikczer]

No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne

[pan.kolega]

Może kilka refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.

Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.

Prosi się i dlatego, że ten obiektyw jak i kilka innych, jest dopiero szczelny z filtrem.
Co do delikatności, to wyjdzie dopiero w praniu, pozory myla.

Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.

Też nie mam ostatecznego zdania na razie, tylko wrażenie. Zrobiłem wprawdzie trochę zdjęć z dosyć tanimi polarami, więc może mi się tylko wydaje, ale wydaje mi się, że kolor jest nieco bledszy niż w 10-22 czy 17-40 czy 24-105. Do ostrości w sensie rozdzielczości nie mam w ogóle żadnych zastrzeżeń.

Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.

Z 6d i stabilizacja można pstrykać z ręki szerokie widoczki w nocy bez statywu jak nigdy dotad.

--- Kolejny post ---

No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne

Jak wyżej, pozorna jakość i faktyczna to dwie różne rzeczy.

[marfot]

No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne

Jakość wykonania jest bardzo dobra. Miałem na myśli raczej rezygnację z przysłowiowej pancerności L-ek i pójście w kierunku rozwiązań delikatniejszych, przynajmniej z wyglądu.
Obiektyw i tak jest cięższy od C17-40L. Jak miałbym wybierać to zdecydowanie wolę rozwiązanie lżejsze i mniej pancerne niż kloca w rodzaju S50/1.4 bo użytkuję sprzęt w mało ekstremalnych okolicznościach.
Nie wygląda mi też żeby zastosowane rozwiązania jakoś szczególnie obniżały koszt wykonania obiektywu, myślę że chodzi o masę.

[Pikczer]

Co do kosztow, to mozemy pewnie tylko spekulowac.
Co do zas materialow, to wiesz - ja rowniez uwazam, iz mozna np. rower zrobic lzejszym i nie mniej wytrzymalym niz te ciezsze, jednak jak macalem np. 24-70L II, to w porownaniu do wersji I, to sprawia wrazenie jednak mniej odpornego na warunki zewnetrzne i ostrzejsze uzywanie. Pewnie czas pokaze, ale nie wierze, iz Canon pomimo podniesienia ceny, dosc znacznie zmienil materialy na lzejsze i wytrzymalsze/lepsze... niestety. Widze to chocby po materialach ktorych uzywa Apple w porownaniu do konkurencji. Niby plastik to plastik, ale jednak jeden zolknie a drugi nie. Jeden matowieje a drugi po latach uzytkowania jest nadal jak nowy.

Co do zas Twojego opisu pierscieni, iz sa plastikowe a nie gumowe, to uwazam to za beznadziejne rozwiazanie. Oczywiscie, ze plastik jest bardziej odporny na pot, brud etc., jednak porzadnie wykonana guma (np. w mojej 20-sto letniej golarce uzywanej kazdego dnia) jest o wiele wygodniejsza i wcale nie musi byc mniej odporna na ekstremalne warunki uzytkowania.

Wg mnie, to Canon poszedl w strone maksymalizacji zarobkow a nie trwalosci i wytrzymalosci sprzetu Bo przeciez i tak nie masz wyboru...

[marfot]

Co do zas Twojego opisu pierscieni, iz sa plastikowe a nie gumowe, to uwazam to za beznadziejne rozwiazanie. Oczywiscie, ze plastik jest bardziej odporny na pot, brud etc., jednak porzadnie wykonana guma (np. w mojej 20-sto letniej golarce uzywanej kazdego dnia) jest o wiele wygodniejsza i wcale nie musi byc mniej odporna na ekstremalne warunki uzytkowania.

Plastikowe są pierścienie, na których osadzona jest guma, która ma nacięcia dla lepszego chwytu. Zazwyczaj w L-kach te pierścienie były metalowe.
Samo rozwiązanie konstrukcyjne jest typowe dla L-ek tzn. guma jest nasadzona na pierścień co prawdopodobnie jest warunkiem uszczelnienia, którego nie ma w tańszych obiektywach.

[jellyeater]

Bo przeciez i tak nie masz wyboru...

Bo Canon to Canon. Lata bałwochwalstwa przynoszą efekty.

[marfot]

Bo Canon to Canon. Lata bałwochwalstwa przynoszą efekty.

Zawsze można zakosztować czarno-żółtego odpowiednika :

Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Image Quality

Zresztą jak się już toto Canonowe nieszczęście podepnie do body (Canonowego ) to gęba się śmieje do fotek . Wszystko hula jak należy AF, IS - tylko focić...
Osobiście jestem zresztą ideowym wrogiem konkurencji na rynku - bo jestem.

[BeatX]

Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Image Quality

Nieno wiecie co.. ostatnie około 5 lat wypustów obiektywów od Nikona to są normalne jaja.
Wypuszczają jakieś 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 nie wiadomo po co komu?
N 24/1.4 <- lol
N 35/1.4 <- LOL
N 28/1.8 <- LOL!
N 35/1.8G <- LOL!!
N 50/1.4 G <- zwyklas
N 85/1.4 <- bez rewelacji
N 85/1.8G <- ...

Z nowoczesnych obiektywów udało im się N 12-24/2.8 N 24-70/2.8 N 70-200/2.8 N 200/2.0 N 200-400/4
Tyle tylko, że z tych obiektywów unikatowy (póki co) jest N 12-24/2.8
A tak to co obiektyw to zdecydowanie gorszy niż odpowiednik Canona, już nie wspominając o nowej lini obiektywów Sigmy z serii Art

Do tego wszystkiego w Nikonie problemy kolorami, z serwisem, wszystkie te siupy z puszkami z zabrudzoną matrycą..
Ktoś, kto teraz świadomie wchodzi w system Nikona to chyba sympatyk żółtego koloru.
Innego wytłumaczenia nie widzę

W Nikonie nie ma nawet pożądnego 16-40, a tu proszę jak nas Canon rozpieścił

[Merde]

N 35/1.8G <- LOL!!

Że jak?

[BeatX]

Że jak?

Może sprecyzuję.
Jaki jest sens kupowania Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED kosztującego 2000 pln, skoro jest 2x tańszy Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G który w zasadzie daje identyczny obraz? (oba pasują na FF)