16-35mm F4L IS już oficjalnie

[robson999]

... szkoda tylko, że światło 4,0.

Ja już sie pogubiłem w tych wypowiedziach...To w końcu jakie światło chciałbyś w nim widzieć??

[becekpl]

pewnie 2.8 jak w pierwowzorze
no ale jest IS,coś za coś

[robson999]

pewnie 2.8 jak w pierwowzorze

O korekcji tej z f4.0, za cenę 3.5 tys zł (bo tyle będzie kosztować pewnie za ok. rok) ?

[michal-b]

Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi. Na otarcie łez jest Tokina 16-28 2.8

PS wysokie rozdzielczości nowych szkieł mogą sugerować, że Canon szykuje grunt pod gęściej upakowane matryce i w kolejnych seriach body możemy się spodziewać grubo ponad 30 Mpx.

[Kolekcjoner]

Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi.

Nie myślę żeby była specjalnie wygórowana. Dla średnio zarabiających ludzi na zachodzie to nie jest nawet połowa wypłaty. Rzecz oczywiście do zastanowienia ale nie jakiś wielki wydatek. Podejrzewam że w Canonie dobrze o tym wiedzą i dlatego tak doją.

[becekpl]

moim zdaniem nie doją, tylko my tak słabo zarabiamy
w końcu Europa jest jedna
ja za to cenie canona ze z jego produktów jestem zadowolony
wiec warto zapłacić i się cieszyć

[Pikczer]

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.
Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

Posluchaj - nie siedze w sieci i nie patrze na wszelkie mozliwe testy. Jesli ktos akurat zamiescil test odnosnie nowego szkielka, to ogladam i mam prawo do swojej opinii, ktora wyrazilem a z ktora nie musisz sie zgadzac.

I jeszcze raz - 4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

I wracajac do testu, to tam rogi, to byla jakas porazka i nigdy bym nie uwierzyl w takie porownanie z dobrym egzemplarzem.

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

Podaj mi maila, to Ci podesle jak w wolnej chwili zrobie.

[Sunders]

4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

Pikczer czy wybierając swój 16-35/2,8L II z kilku egzemplarzy natknąłeś się na jakiś szczególnie duży rozrzut jakościowy?

[Pikczer]

Za pierwszym razem tak. Teraz testowalem 3 egzemplarze i jakosciowo w zdjeciach byly praktycznie identyczne. Jednemu jak zobaczylem nie do konca rozchylaly sie listki przeslony i ten na wstepie odrzucilem, jednak pomiedzy tamtymi dwoma, to to samo - bardzo ostro na f/2.8 i na 16mm i na 24 i 35mm. Wszystkie trafialy w punkt 10/10.

[marfot]

Może kilka refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.

Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.

Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.

Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.