16-35mm F4L IS już oficjalnie

[michal-b]

Obiektywu potrzebuję nie tylko do "landszaftów", ale jako szkło podstawowe. Do niedawna używałem 20-35 2,8, ale był nieco za wąski.

IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.

Czy mógłbyś nieco sprecyzować? Na czym polegała różnica pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami? Obiektyw będę zamawiał online (obecnie nie mam innej możliwości) i trochę niepokoi mnie rozrzut jakościowy w obiektywach tej klasy.

Mam jeszcze pytanie jakość obrazka na 2,8. Czy w praktyce z niej korzystasz? W moim starym 20-35 na 2,8 bywało "strasznie", zwłaszcza na brzegach.

[ARN]

To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste, ale jakby co - zapraszam na PM, żeby tutaj trzymać się tematu

[michal-b]

To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste,

Interesuje mnie tylko porównanie 16-35 2.8 i 16-35 4.0 is. Nie rozważam zakupu 17-40.
Stąd też moje pytanie o rozrzut jakościowy pomiędzy obiektywami 16-35 2,8.

[ARN]

Rozrzut jakościowy wersji 2.8 II odnotowałem całkiem spory.
Niemniej to jest kluczowe głównie dla tych, którzy oglądają 100% powiększenia. W normalnym użytkowaniu jest OK, no chyba że trafi się sztukę z focus shiftem
Ja mam to szkło przypięte niemal na stałe, zamiennie z 35L , więc jako obiektyw podstawowy sprawdza się znakomicie.

Porównań z wersją 4 IS nie mam, bo tego drugiego jeszcze nie sprawdzałem, choć kusi (gabarytami i wagą) bo z wiekiem człowiek coraz mniej ciężarów chce dźwigać :-)

[michal-b]

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

[jellyeater]

Też bym był za 4 IS. Lepsze optycznie, a tylko 1 EV ciemniejsze. Za to IS swoje daje. To co pokazał Kai jest imponujące. Chyba, że chcemy łapać ruch. Wtedy to 1 EV może swoje dać.

[wain]

Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.

[ARN]

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

Według przyjętych na tym forum kryteriów prawie każdy nieprzymknięty obiektyw mydli
No, może z wyjątkiem setki macro

Osobiście mam mnóstwo fotek zrobionych na przysłonie 2.8-3.5 i nie mam z nimi żadnych problemów.
Tak na marginesie, ale w temacie - obiektyw 16-35 2.8 II (jak i każdy inny) nie służy do robienia cropów z rogów

[Pikczer]

Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog

Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.

Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.

Mozemy mowic o lepszym lub gorszym rogu obiektywu, ale to co pokazuje ten czlowiek, to tragedia.

Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat. Widzialem rozne "krzaczki" i moge otwarcie powiedziec, ze z mojego doswiadczenia takich przepasci pomiedzy dobrymi egzemplarzami nie ma.

[michal-b]

Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.

Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat.

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

Wracając do nowego 16-35, to zapowiada się kawał porządnego szkła, które zostawia starą eLę daleko w tyle... szkoda tylko, że światło 4,0.