-C
EOS R5+kilka szkiełek Canona
No i cena 1200$ - dość atrakcyjna jak na nowe szkło z IS.
Start z serią 24IS, 28IS i 35IS był dość nieatrakcyjny cenowo, ale teraz są te szkła od 1800zł do 2200zł.
Ciekawe czy będą inne szkła patentowane przez Canona w ostatnim roku, jak np. 24-85 f/3.5-5.6 IS, EF 50 f/1.8 IS, 70-400 f/4.5-5.6L IS, 35mm f/1.4L II, macro (180mm f/3.5 IS, 200mm f/3.5 IS, 300mm f/3.5 IS), 85mm f/1.8 IS, 100mm f/2 IS, 135mm f/2.8 IS.
Chcę kupić 200/2.8 - dość stare szkło i nie wiem czy zaraz nie będzie wersji IS. Na razie nie widziałem patentu na jego następcę, więc chyba zaryzykuję.
Ostatnio edytowane przez szwayko ; 13-05-2014 o 08:35
Nowa eLka tania nie będzie - pewnie pod 5 tys. W takim przypadku moja 17-40L jeszcze długo będzie u mnie.
77mm uff nie ulegli modzie ogromnych srednic filtrowych, może kiedyś kupię jak mi się 17-40 znudzico jeszcze jakis czas potrwa
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
Poczekamy na testy. Pewnie długo... Bo Canon coś optycznych nie lubi. Do dziś nie ma testu 24-70 F4 IS. Ale tak to 16-35 F4 IS wydaje się być sensowne. Aczkolwiek cena wysoka. To do cropa też miło, że jest.
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
cena tego 16-35 mnie zdecydowanie nie zszokowala na niekorzysc. jestem wrecz zdziwiony, ze to sie zatrzymalo na poziomie 1200$.
biorac pod uwage, ze szklo jest bardzo sensowne, bo i srednica filtra bez zmian i gabaryt niewiele wiekszy niz 17-40 (doszedl raptem 1cm dlugosci i 100g wagi) i w komplecie bardzo skuteczny IS...
jesli jakosc optyczna bedzie przyzwoita, to ja sobie przed wakacjami ten sloiczek kupie.
co do 10-18... wyglada to sensownie. to jest szklo do uzytkowania przy f/8 wiec ciemne swiatlo nie boli. a malutki rozmiar i cena, ktora dostaje sie w zamian sa zdecydowanie nie do pogardzenia,
jak ktos chce zmniejszyc swoj zestaw. calkiem fajne uzupelnienie do 18-135 STM - ta sama stylistyka, ten sam rozmiar filtra...
ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny) - ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...
-C
EOS R5+kilka szkiełek Canona
mnie osobiscie:
- do focenia z reki z polarem i/lub polowka (w bardzo wietrzna pogode daje to jednak nieco lepsze efekty niz statyw)
- do focenia "zza krzaczkow", w miejscach gdzie statywu nie da sie juz rozstawic (w Holandii akurat takich dostatek)
- do okazyjnego focenia w ciemnych wnetrzach, do ktorych nie wolno wnosic statywu. chociaz mysle, ze to sa w praktyce jednak za szerokie ogniskowe i to raczej pozostanie 24-105...
mysle, ze 16-35 mial zlikwodowac ta wade 17-40 (zbyt niska cene). chociaz ten pierwszy nie zniknie z oferty. tyle, ze 16-35/4 daje landszafciarzom i podroznikom
mozliwosc wydania wiecej pieniedzy tam, gdzie do tej pory mogli sie wykpic za raptem 650 EUR
ale prawda jest, ze po premierze 6D zarowno 24-70/4 jak i 16-35/4 sa bardzo logicznymi i bardzo mile widzianymi (no, nie przez niefotografujacych partnerow fiskalnych)
dodatkiem do oferty Canona. do tego jest wypuszczony kilka lat temu 70-300 L a kto wie, czy w przyszlym roku nie wyjdzie 70-200/4 IS mkII...
nie powiem, czuje sie dopieszczony wyborem Canona w zakresie malego FF-a...i nawet wiem na co przeznacze kase, ktora odzyskalem z wyprzedazy cropa...
no wlasnie ja o tym przede wszystkim chcialem:
MTFy 16-35:
dla porownania 17-40:
24-70/4 IS:
24-70/2.8 mkII
24-105
touche!