16-35mm F4L IS już oficjalnie

[jellyeater]

Canon mógłby robić obiektywy o jakości optycznej tych sigmowych, bez problemów z AF, bo chyba zna on własny protokół komunikacyjny. BTW to protokół jest mocno zryty, bo różne szkła, nawet o tej samej światłosile pozwalają na korzystanie z rożnych punktów AF. Była jakaś taka dziwaczna tabelka.

Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne

Nie ma co udowadniać na F4 jest prawie tak dobra.

[flipflap]

Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne

Juz teraz nie jest tak kosztowna. Jeden i drugi sa wtej samej cenie. Moge sprzedac moje f/2.8 i kupic f/4 za $1100-1200.00. Caly czas sie astanawiam. Jako CPS member moge pozyczyc z Canona za darmo L4 i wtedy porownam. Mysle ze to bedzie decydujace jako ze nie robie tak duzo na f/2.8

[Matsil]

Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie .
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.

[BigMan]

Nie musze sie w niczym utwierdzac. Pisze tak bo mam to szklo i podejmowalem decyzje czy 2.8 cz 4 na podstawie tych argumentow o ktorych napisalem a przed zakupem testowalem obydwa szkla z moim body. I ciezko zebym po tej decyzji stwierdzil ze to byl blad bo nie doszly zadne nowe kwestie o ktorych bym wczesniej nie wiedzial. Kwestia roznicy rogow obu tych szkiel byla tak mala ze gdybym nie wiedzial ze w testach tak wychodzilo to podczas moich testow z body "nigdy" bym tego nie wylapal...

[Sunders]

Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie .
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.

A czy z tymi rogami to nie jest tak jak w dowcipie o koziołku, co nie ma rogów bo jeszcze nie jest żonaty?
Z dotychczasowej dyskusji wynika, że głównie Ci którzy "ożenili się" już z 16-35/2,8 II, twierdzą że rogi mają w porządku.
Sorry, ale też nie mogłem się powstrzymać.

[BigMan]

Porownujac do stalek pelne dziury obydwu tych zoomow nie sa mega ostre.

Usunieta pyskowka.

[akustyk]

watek otwarty.

[Matsil]

Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę...

[Sunders]

Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę...

Matsil wróć do postu #349, tam znajdziesz odpowiedź

[marfot]

Ja juz koncze "wystepy" w tym watku.

Nie pochwalam
Grono użytkowników jeszcze ciepłego w końcu obiektywu jest niezbyt liczne i czasami warto podzielić się własnymi przemyśleniami.

Przejrzałem trochę urlopowych fotek zrobionych tym obiektywem i wrażenie jest bardzo pozytywne.
Kontrast nie gorszy niż C17-40L czego się trochę obawiałem a ostrość lepsza i równiutka na całym kadrze. Napakowane detalami po krawędzie fotki architektury sporo na tym zyskują. Górskie landszafty też.
IS sprawdza się bardzo dobrze w ciemnych wnętrzach doświetlanych lokalnie światłem zewnętrznym, gdzie trzeba uratować DR obniżając ISO. Przy czasach powyżej 1/4 s robi się jednak loteria - dla mnie jest to granica możliwości IS. Mam wrażenie, że fotki przy czasach 1/15 - 1/30 również zyskują na ostrości dzięki IS.
Pomimo, że obiektyw przybrał na wadze (w stosunku do C17-40) i jest większy, to kompaktowa osłona przeciwsłoneczna bardzo ułatwia manewrowanie sprzętem. Większa masa to oczywiście minus i tyle.
Co do pracy pod światło to nie miałbym zastrzeżeń, gdyby nie to, że ten obiektyw nie bardzo lubi filtr UV przy pracy pod światło. Używam tego samego filtra, który miałem na C17-40 i w niektórych sytuacjach warto go wykręcić bo kontrast bardzo na tym zyskuje. Podobnego efektu z C17-40 nie zaobserwowałem.