16-35mm F4L IS już oficjalnie

[jinks]

dokładnie tak...

IS w takim szkle to miód na serce filmujących lustrzankami + to co wyszczególnił akustyk. Gwarantuje, że będzie się sprzedawał jak ciepłe bułeczki Ja ciągle czkam na odświeżenie 28, 50 i 85 - coś na wzór C35IS, bo wersje 2.8 to nieporozumienie.

--- Kolejny post ---

ale uzyszkodnikom, mam wrazenie ze w pierwszej kolejnosci kotleciarzom (o najwiekszej awersji do statywow), zawsze trudniej wychodzi zaakceptowanie niedostatecznej dyscypliny fotografowania.
zwalenie na sprzet jest duzo wygodniejsze niz przyznanie sie przed soba do niechlujstwa

Kotleciarze i tak będa woleli kupić 16-35/f2.8 albo jasną szeroką stałkę. Co do statywu...nie wyobrażam sobie wykorzystania go w reportażu ślubnym. Często są sytuacje, w których AF nie zdąży a co dopiero ustawianie statywu i kadrowanie z niego. To nie krajobrazy

[wain]

(...........) a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...

Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...

[akustyk]

Kotleciarze i tak będa woleli kupić 16-35/f2.8 albo jasną szeroką stałkę. Co do statywu...nie wyobrażam sobie wykorzystania go w reportażu ślubnym. Często są sytuacje, w których AF nie zdąży a co dopiero ustawianie statywu i kadrowanie z niego. To nie krajobrazy

ale ja sie zgadzam i w pelni to rozumiem.

tego czego nie rozumiem, to dlaczego tak wielu kotletowych traktuje swoje osobiste opinie jak wzdecie, z ktorym musza sobie radzic puszczajac publicznie baki ani 17-40 ani 16-35/4 to nie byly i nie sa szkla do kotleta. tak jak nie jest nim np. 70-300L czy 24-105/4. tudziez z korpusow np. 6D. przy kazdej z tych premier jest zmasowany atak doswiadczonych "slubnych", ktorzy z uporem maniaka dowodza, jak to "mnie nie odpowiada, wiec to jest szklo/korpus dla nikogo". tak jakby kotleciarstwo to byla jedyna sluszna dzialka fotografii...

tu akurat jeszcze sie obylo, bo mloda godzina ale nie mam zludzen, ze predzej czy pozniej nieprzydatnosc tych szkiel do kotleta spowoduje ich zmieszanie z blotem

[akustyk]

Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...

no wlasnie mam watpliwosci, czy to jest prawdziwe, bo nie widzialem jeszcze takiej konstrukcji optycznej (ultraszeroki zoom od +/- 17mm do +/- 35mm,
i nie mowie o 14-24, bo to zupelnie inna bajka!), gdzie rogi w szerokim kacie bylyby dobre. nawet nie znakomite, co po prostu dobre, bo w wiekszosci
przypadkow nawet przy f/11 sa raptem znosne.

te MTF-y sa dla mnie wiarygodne w przypadku stalki, ewentualnie zooma o umiarkowanym zakresie (pokroju 28-70). ale nie dla ultraszerokiego zooma.
musieliby chyba jakies kompletnie nowe soczewki wykminic chyba. albo to jest jakis bardzo mocno teoretyczny pomiar.

czekam na pierwsze testy. nie spodziewam sie kolosalnej roznicy miedzy tym szklem a 17-40, tak realnie. na pewno mniejszej niz by sie z tych MTF-ow
moglo wydawac. mam cicha nadzieje, ze 16-35/4 bedzie mial dobre rogi, ale poki co sceptycznie nie nastawiam sie na niewiadomo co.

A dlaczegóż to? Canon zaleca przytulny stolik w rogu restauracji.
Ja takie zdjęcia robię coirazto.

w zasadzie to masz racje. to landszafciarski nawyk, zeby w cropie domyslnie f/8 a pelnej klatce f/11, szczegolnie w szerokim kacie
pardon, lata uzytkowania 17-40 swoje robia!

[Kolekcjoner]

ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny) - ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...

Po to żebym ja miał poważny problem czy zostać przy 17-40 czy kupić to nowe .
Dla mnie w górach IS w takim szkle to bardzo kusząca perspektywa .

ale ja sie zgadzam i w pelni to rozumiem.

tego czego nie rozumiem, to dlaczego tak wielu kotletowych traktuje swoje osobiste opinie jak wzdecie, z ktorym musza sobie radzic puszczajac publicznie baki ani 17-40 ani 16-35/4 to nie byly i nie sa szkla do kotleta. tak jak nie jest nim np. 70-300L czy 24-105/4. tudziez z korpusow np. 6D. przy kazdej z tych premier jest zmasowany atak doswiadczonych "slubnych", ktorzy z uporem maniaka dowodza, jak to "mnie nie odpowiada, wiec to jest szklo/korpus dla nikogo". tak jakby kotleciarstwo to byla jedyna sluszna dzialka fotografii...

tu akurat jeszcze sie obylo, bo mloda godzina ale nie mam zludzen, ze predzej czy pozniej nieprzydatnosc tych szkiel do kotleta spowoduje ich zmieszanie z blotem

Dokładnie tak samo na to patrzę .

[akustyk]

jeszcze podkleje dla porownania suche MTF-y Nikkora 16-35:

Nikkor

źródło

Canon

źródło

źródło

konia z rzedem temu, kto podpowie ktore linie Canona to czerwone, a ktore maja odpowiadac niebieskim Nikkora


EDIT: znalazlem tez pierwsza szacunkowa cena w eurozonie: 1100 EUR
http://www.kamera-express.nl/product...-82-zonnekap-/
http://www.cameranu.nl/nl/p502022/ca...-usm-objectief

[ARN]

Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...

Jeżeli nawet są trochę naciągane (tylko jak?) to i tak to wygląda dobrze...

[pan.kolega]

konia z rzedem temu, kto podpowie ktore linie Canona to czerwone, a ktore maja odpowiadac niebieskim Nikkora

Nikon pokazuje tylko na pełnej dziurze, więc niebieskie linie Canona pomijamy.
Grube czarne to "kontrast" (czerwone Nikona) a cienkie czarne to "ostrość" (niebieskie Nikona).

Nikon też niezły z tych linii....

[michalab]

Chcę kupić 200/2.8 - dość stare szkło i nie wiem czy zaraz nie będzie wersji IS. Na razie nie widziałem patentu na jego następcę, więc chyba zaryzykuję.

Myślę, że to szkło będzie wycofane po wprowadzeniu, któregoś z długich macro 180/200.

[Cichy]

Następca 17-40 za 4500 zł ? Dziękuję, postoję