16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac.

Moim zdaniem (i nie tylko moim) jest na tyle powazna, ze dyskwalifikujaca 16-35/2.8 Jeszcze raz powtorze, jesli nie widzisz roznicy, chwale Twoj wybor, pewnie tez bym tak wybral, ale niestety dla mnie to przepasc.

[BigMan]

To przykre zatem...

[Bolek02]

Różnica jednak jest i to dość widoczna oczywiście na korzyść f4. Jaki zatem jest sens zakupu f2,8 skoro jest drożej i gorzej

[BeatX]

Jeden, jedyny powód to światło f/2.8 vs. f/4.0
Jak ktoś musi mieć 16 mm i f/2.8 to jest jeszcze bardzo udana i względnie tania Tokina 16-28/2.8
No a jak ktoś nie patrzy czy zakup jest opłacalny, to tylko eLka go zbawi - wiadomo.

Nie mniej jednak, w kwestiach opłacalności Canon 16-35/4.0L IS bije na głowę Canon 16-35/2.8L II pod każdym aspektem.
Jedyny atut 16-35/2.8L II to f/2.8, ale na to nie ma monopolu, jest spory wybór - dlatego nie czaje, co teraz może kierować ludźmi że kupują Canona 16-35/2.8L II
Co prawda nie mam u siebie w torbie 16-35/2.8L II, ale pożyczyłem niedawno od kolegi ten obiektyw, żeby zrobić nim jedno zlecenie ze zdjęć krajobrazowo widokowych..
.. no coż, klientom pewnie starczy ostrość która jest w stanie wyprodukować ten obiektyw na rogach kadru, ale dla mnie jakość jest mocno niewystarczająca.
To samo CA i praca pod światło (mocno flaruje)
16-35/2.8 II użyłem na zleceniu za kasę i więcej tego nie zrobię.

Ogólnie do krajobrazów czy zdjęć podróżniczych to nowy Canon 16-35/4.0 L IS jest jedynym sensownym wyborem, w systemie Canona

[Matsil]

dlatego nie czaje, co teraz może kierować ludźmi że kupują Canona 16-35/2.8L II

Sam sobie odpowiedziałeś :

Jeden, jedyny powód to światło f/2.8 vs. f/4.0

Nigdy w ręku nie miałem 16-35/4 IS, za to długo używałem 17-40, który później zamieniłem na 16-35II. Ten ostatni mam od 3-ch lat i znając wszystkie jego wady jestem zadowolony. Oczywiście nie ma najlepszych rogów, trochę aberruje i lubi łapać bliki, ale to nadal jedyny jasny systemowy szeroki kąt canona. Zamiany nigdy nie żałowalem mimo dołożonej kasy.
Z tego co piszecie, to nowy 16-35 musi być rewelacyjny, skoro pod każdym względem jest lepszy od F2.8. Muszę go spróbować . Swoim 16-35 zrobiłem tysiące zdjęć i nie uważam, że jest nieużywany, wręcz przeciwnie, w krajobrazie sprawdzi się świetnie a w reportażu też spokojnie daje radę.

[Witek.K]

Prosze zdjecia nie oceniac pod wzgledem artystycznym, ma na celu jedynie pokazanie rogow z 16-35/4 Lewy i prawy dolny rog, wywolany z RAW-a w LR, bez zadnej ingerencji z mojej strony (oczywiscie na F4).

źródło

źródło

i zdjecie w calosci

źródło

[akustyk]

17-40 ma prawie takie same rogi. przy f/11. z tym ze prawie, bo nie do konca

[Matsil]

No ja też rewelacji nie widzę. Może dlatego, że rogi są poza płaszczyzną ostrości. Trochę słaby przykład.

[Witek.K]

No ja też rewelacji nie widzę. Może dlatego, że rogi są poza płaszczyzną ostrości. Trochę słaby przykład.

Chetnie zobacze rogi z Twojego 16-35 / 2.8, niech bedzie na F4

[jellyeater]

Jak dla mnie bomba. Dopiero tam gdzie robi się ciemniej jest nieostro. Ale to już rożek rogu. na zdjęciu raczej niedostrzegalne.