16-35mm F4L IS już oficjalnie

[BigMan]

Na moim 5d mk iii nie bylo roznicy na pelnych dziurach. Jeden i drugi ostrzyl z ta sama szybkoscia - zrobilem po ok 30 zdjec kazdym podczas zakupu i zaden tez nie spudlowal

[wain]

Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.

Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.

Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.

Różnica między 1/50 a 1/25 niewiele w reportażu zmienia, ale różnica pomiędzy 1/60 a 1/125 lub 1/125 a 1/250 jest już znacząca .. a to dalej 1EV.

[Pikczer]

Pan.kolega jak zaobserwowalem ma niesamowita wiedze matematyczno-teoretyzującą, jednak trzeba jeszcze troszke zdjec robic, aby widziec znaczaca wyzszosc f/2.8 nad f/4.

Mozemy sobie wyliczac i zakladac co i jak ktos by wolal, jednak ja wole np. zrobic zdjecie poruszajacym sie ludziom na f/2.8 na iso 1600 a nie na 3200 przy f/4.

To samo sie tyczy wiekszych czasow nastawu, jak opisal wyzej Kolega wain.

[gnd]

Polecam nawet pierwszą wersję 16-35L f2,8 jest sporo tańsza a jej większą beczkę łatwo skorygować...

[Pikczer]

Masz racje, jednak to, co powoduje niechec do kupowania obiektywow, ktore zostaly wycofane z produkcji, to... brak pozniejszej mozliwosci "normalnego/komfortowego" serwisowania. I z tym trzeba sie liczyc

[BigMan]

...no i przede wszystkim zdecydowanie slabsza rozdzielczosc tych szkiel.

[pan.kolega]

Nowy wyśmienity test i porównanie tych szkieł na lensrentals.

LensRentals.com - Photo/video thoughts from the largest rental house

Ja uważam wszystkie trzy za bardzo dobre szkła warte nabycia. Sam mam nowe f/4 bo lubię świeży towar, ale zysk na wielkości/ wadze starego f/4 jest znaczny i uważam, że jest ciagle godne uwagi.

--- Kolejny post ---

(To jest wstępny test tylko ostrości i dystorsji)

[Sunders]

Nowy wyśmienity test i porównanie tych szkieł na lensrentals.

LensRentals.com - Photo/video thoughts from the largest rental house

We wnioskach autor tego testu napisał, że co prawda 16-35/4 IS nie jest tani, ale ma dobry stosunek wartości do ceny i gdyby nawet kosztował tyle samo co 16-35/2,8 II, to i tak kupiłby 16-35/4 IS

[BigMan]

Cos musial powiedziec na koniec to powiedzial. Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...

[Sunders]

Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...

Jak komuś jest potrzebna f/2,8 to wybór jest oczywisty, ale jeśli nie jest, to wygląda na to, że pod każdym innym względem lepszy jest 16-35/4 IS.
Co do spadku cen 16-35/4 IS, to już się zaczął - obecnie jest już droższy od 17-40/4 o niewiele ponad 1000zł. Do twojej prognozy brakuje jeszcze ok.600.
IMO 16-35/2,8 II nie pozostanie już tak drogi jak kiedyś choćby dzięki kolejnym cashback`om, dzięki zmniejszonemu popytowi spowodowanemu sprzedażą 16-35/4 IS, a w przyszłości być może dzięki pojawieniu się 16-35/2,8 IS.